知識
棚架工程完成後需立即拆除
區域法院雜項2021年第2170號個案，屋宇署於2021年6月17日根據【建築物條例】(香港法例第123章)第24B條之規定向法庭申請優先拆卸令，此優先拆卸令所牽涉的建築工程是位於九龍馬頭圍道行人路上方並附建於馬頭圍道182-186號晨曦樓及馬頭圍道188號康年閣的外牆的一個棚架構築物。該棚架廣泛部分加建於晨曦樓的建築物上及部分加建於康年閣上的一個簷篷上。該棚架由2020年7月起已經存在，原本的搭建目的只是為了豎設三個招牌，但在完成上述目的後，第一受影響人唐先生及第二受影響人工程公司仍沒有拆除該棚架，而現在該棚架已被用作掛上廣告用途。在這情況下，法官認為該棚架符合上述定義內「加建」的目的。
根據唐先生自己的說法，該棚架起初是為了在該地點豎設三個招牌而搭建，他認為該棚架屬於「小型工程」，故此該棚架明顯是「建築作業」。而該棚架在稍後時間亦會有其他用途，或者會用來掛上橫幅，亦可能會用來拆去上述三個招牌，確實情況需視乎他在2022年1月7日就上述三個招牌是否違例這問題向上訴審裁小組(建築物條例)上訴的結果而定。
在本申請中，屋宇署的其中一項申請基礎是該棚架構成了對公眾的妨擾。由2020年7月4日至2021年6月7日期間，就該棚架接獲的書面投訴總共53宗，包括阻塞行人通道、造成衛生污染情況、阻塞道路、阻礙地舖運作、阻礙大廈外牆、將公眾地方包括電話亭據為己有等等。第三受影響人是康年閣業主立案法團。第四受影響人黎先生亦指出，該棚架長期霸佔行人路，妨礙行人，特別是阻礙需要進出位於該處的幼稚園及老人院的人士，為他們做成不便。從相關相片亦清晰可見，該棚架霸佔及阻塞行人路及車路，毫無疑問已影響了公眾使用權利。法官認為這情況已符合「妨擾」一詞的自然和一般定義。
唐先生向法庭指出，他在不久的將來仍然需要使用該棚架。他說他早前在該地點豎立了三個招牌，但其後被屋宇署下令清拆。他就這清拆令正向上訴審裁小組(建築物條例)提出上訴，有關的上訴將在2022年1月7日進行。倘若上訴成功，他便會用該棚架掛上橫幅，即使上訴失敗，他亦會用該棚架拆去上述三個招牌。故此，他會在相關工程完工後才會拆掉該棚架。
唐先生在陳詞時指自己從來沒有滋擾別人，反而是政府各部門在接獲投訴後作出調查時對他造成了很多滋擾。他又指該棚架根本不應由屋宇署管理，而應由勞工處管理。此外，由於該棚架在搭建完成後已取得安全紙，所以屋宇署不應該提出本申請。
至於唐先生指稱他在上訴審裁小組(建築物條例) 於2022年1月7日進行的上訴有結果後會再使用該棚架的說法，是完全不足以構成法庭拒絕本申請的理據。首先，唐先生搭建該棚架的原意是豎立三個招牌，這目的早已達到，唐先生亦應早已拆除該棚架，但由於上述上訴，唐先生已以此為藉口一直不肯拆除該棚架，期間更利用該棚架掛上第二受影響人工程公司的廣告。
法官認為法庭絕不應該縱容唐先生此等行為，根據唐先生提供的文件顯示，上訴審裁小組(建築物條例)在2022年1月7日所進行的將會是初步聆訊，該小組是否會在當天正式處理唐先生的上訴仍屬未知之數。無論如何，法庭亦不應容許此事繼續拖延下去。經考慮唐先生的申述後，法官接納屋宇署的申請，根據該條例第24B條之規定，依照屋宇署提交的命令草擬本，向該棚架發出優先拆卸令。
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見，及諮詢民政事務處意見。
前任管理公司有責任交還所有管理紀錄文件
土地審裁處2021年第159號個案，申請人是將軍澳貿業路8號某屋苑第4座17樓某單位之業主。答辯人為該屋苑現時的管理公司，於2018年2月1日開始從前任管理公司接任為該屋苑的公契經理人。該屋苑並沒有業主立案法團，但有按照該屋苑的公契及管理合約成立業主委員會。申請人的申請是要求土地審裁處頒令答辯人須在裁決日起計14天內必須備存恰當該屋苑的帳簿或帳項紀錄及財務紀錄，並須保存該等帳簿或紀錄所提述的一切單據、發票、憑單、收據及其他文件最少6年，及答辯人須支付申請人因此申請而產生的訟費。申請人引用【建築物管理條例】附表7第2（1）條的條文而作出是次申請。
在審訊時，申請人確認他要求答辯人備存文件的6年時期是指2012年1月1日至2017年12月31日。申請人也確認他並非要查閱這些文件，而是要答辯人備存這些文件。答辯人的答辯理由很簡單，他們並非沒有備存申請人要求的文件，而是他們已多番要求前任管理公司移交該等文件，卻被前任管理公司拒絕。因此，答辯人現時並沒有這些文件，也從來沒有過，如果前任管理公司於日後向答辯人提交這些文件，答辯人也會向申請人提供文件。事實上，申請人也知道答辯人並沒有從前任管理公司處取得有關文件，而申請人只是認為答辯人應該取回有關文件，否則便沒有履行該條例附表7第2（1）條的責任，備存有關文件。
根據前任管理公司的代表律師在2019年4月16日回覆答辯人代表律師的一封信件，要求答辯人在此信函的14天內確認回覆是否會領回這些帳簿文件，及繳付這些文件的儲存和行政費港幣8,500元。倘若答辯人在上述14天的限期之後也無明確的答覆，前任管理公司便會銷毀或棄置那些帳簿財務文件，並不會負責任何賠償，但會追討答辯人有關的費用。
在2018年1月31日，前任管理公司與答辯人進行該屋苑管理交接並準備了一份詳細該屋苑交接文件紀錄表。在雙方代表律師行和答辯人的代表及該屋苑的業主委員見證下簽署交接的文件紀錄表。紀錄表上顯示轉移至答辯人的文件包括2016年1月1日至2017年11月30日的資產負債表和收支報告及2011年至2016年的核數報告，但沒有提供帳簿和帳項紀錄。
答辯人及該屋苑的業主委員會已多次向前任管理公司提出要求，需要額外轉移相關文件，可是前任管理公司只在2018年2月20日才移交管理費按金港幣4,803,960.00元，而其他按金則表示會計師正在核數中。經答辯人及業主委員會多次催促後，前任管理公司在2018年5月18日才再次轉移港幣6,783,341.57元為各項按金及結餘，但所有帳簿、帳項紀錄、文據、文件仍沒有轉交予答辯人處理及保存。雖然多次的要求，但前任管理公司沒有回應。答辯人遂向民政事務處求助，該處也有發信給前任管理公司，並要求前任管理公司盡快轉移該屋苑所有財務文件給答辯人。
在移交財務文件當日，前任管理公司派了三名代表攜帶5至6個A4尺寸的箱，當時范議員辦事處社區主任及業主黃先生也有到現場見證過程。當時前任管理公司代表只出示一張普通紙張，並沒有移交人的名稱及只拍攝5至6個A4尺寸的箱的相片，也沒有提供交接文件紀錄表或箱內文件的詳細資料或清單。當時現任管理公司馮先生向前任管理公司代表查詢其代表姓名以作紀錄，但前任管理公司代表不願提供姓名。在被拒絕的狀況下，馮先生只可以表示即場將每一份文件進行紀錄及核對，然後進行簽收，但前任管理公司代表也拒絕此建議，並將該5至6箱文件推走。
其後，民政處、當時該屋苑業委會代表律師及答辯人等，均寄信給前任管理公司代表律師，要求盡快將2012年至2018年1月份該屋苑的財務文件送回給答辯人保存。然而前任管理公司代表律師只回覆各方，於2018年7月31日已經安排交收，但答辯人拒絕接收，引致前任管理公司需安排地方及資源保存文件，不必要地衍生額外費用，並要求答辯人繳付由 2018年8月1日起至領回文件為止，每月港幣1,000元作為存放及託管文件的行政費用，並且保留銷毀或棄置有關文件的權利。
因此，這不是答辯人沒有備存至少6年恰當的帳簿或帳項紀錄及財務紀錄或保存該等帳簿或紀錄所提述的一切單據、發票、憑單、收據及其他文件，而是文件還在前任管理公司處。申請人是次向土地審裁處申請頒令答辯人須備存恰當財務文件最少6年，但答辯人只有管理該屋苑3年多，而且答辯人現時持有的文件已給予申請人。基於答辯人還未服務該屋苑多於6年時間，申請人也沒有任何證據顯示答辯人沒有根據法定要求備存文件，答辯人要求審裁處撤銷申請人的申請。
答辯人曾多次要求前任管理公司交還該屋苑的文件，但在2018年7月31日的交收過程中，前任管理公司仍然沒有將其餘文件，包括申請人現時所需的帳簿和帳項紀錄交還給答辯人。前任管理公司也承認現時還擁有該屋苑的一些文件，並要求答辯人取回。答辯人於2018年2月1日才接手成為該屋苑的公契經理人，而申請人現時要求的文件是有關2012年1月1日至2017年12月31日的文件。答辯人不可能在沒有接收這些文件的情況下備存這些文件。
很明顯，前任管理公司現時並沒有按上述條例交還有關文件。這並不是答辯人的過失。前任管理公司所要求的條件，即答辯人需要支付每月港幣1,000元的行政費用（至2019年4月15日的費用為港幣8,500元）並不合理，亦非常高昂（5至6個A4尺寸的箱不會佔用太多地方），因為前任管理公司根本不應在2018年7月31日把文件推走。前任管理公司也不應收取任何費用，因為前任管理公司有責任按上述條文交還文件。因此，答辯人不願意支付這筆行政費用並非不合理。申請人不可能要求答辯人盲從接受前任管理公司不合理的條件去取回有關文件。
再者，前任管理公司現時保留的文件是否包括申請人要求的文件也是未知之數。若果這些文件不包括申請人要求的文件，這也不會是答辯人的過失。原因是答辯人並非2012年1月1日至2017年12月31日的公契管理人，在這段時間內的文件理應由前任管理公司備存，然後在離任後交給答辯人。因此，申請人不可能要求答辯人為前任管理公司沒有備存或交還這些文件而負上責任。法官認為該條例附表7第2（1）條的規定並非要求答辯人在沒有被轉交這些文件的情況下，也須備存這些文件。因為這是根本不可能的事。
答辯人現時可能需要向前任管理公司提出法律行動才能取回這些文件，但申請人絕對不能指控答辯人未有履行該條例附表7第2（1）條的責任。基於上述理由，法官裁定申請人的申請不能成立，頒令撤銷申請人在本案的申請及須支付答辯人本案的訟費。
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見，及諮詢民政事務處意見。
無法團批准而且涉及建築物的結構不能被視為豁免工程
土地審裁處2019年第137號個案，是次審訊涉及四宗案件，申請人是香港九龍元州街334號某大廈的業主立案法團。四宗案件的答辯人則依次分別是該大廈3字樓301室、302-303室（相連單位）、309室及306室的業主。在四宗案件中，法團要求土地審裁處頒令有關答辯人須清拆未經批准由其單位經外牆接駁至該大廈主要去水系統的排污／去水喉管，須恢復有關外牆原貌及作出賠償（數額有待評估）。
雖然法團提出了賠償的申請，但在審訊中，法團並沒有提供任何證據顯示法團因為答辯人接駁去水喉管及供水喉管而導致有所損失。法團在最後陳詞時也沒有提出要求答辯人賠償，而只是要求土地審裁處頒令答辯人須清拆及還原有關的供水／排污設施。因此，法官不會就申請人的賠償申請頒發任何命令。案情主要是指各涉案單位的排污設施均是未經法團批准下加建的，而且是違反法例下設置的，因為屋宇署審批的渠喉圖則設計上並沒有該些排污設施。再者，有關的改建涉及該大廈結構，而且部份改建牽涉違例接駁污水渠至該大廈雨水渠，並非豁免工程，甚至違反相關法例，包括【水污染管制條例】，因此法團無權默許有關的排污設施。
有關污水設施接駁至該大廈雨水渠的情況在2017年經法團主導下才得以糾正，而法團亦在2017/18年大維修過程中積極取諦該些排污設施，但由於答辯人反對，而引致是次訴訟。此外，法團是在籌備2017/18年大維修時才實際知悉該些排污設施的存在，即使法團知曉有關問題，多年來法團因疲於應付其他有關該大廈的迫切問題下，未能即時籌備資金、人力及物力來處理該些排污設施，所以也不應構成默許。法官裁定不論是去水喉或入水喉，答辯人所安裝的喉管均沒有法團的書面批准，違反了該公契及該條例的條文。
在本案中，與訟各方不爭議有關的排污設施均在沒有向屋宇署入則或申請下加建的。各答辯人依賴在1997年7月1日版本的【建築物條例】第123章第41(3A)條，指加建該些排污設施屬豁免工程，無須向建築事務監督申請亦不屬違法。不爭議的事實是所有涉案單位的排污設施均穿過有關單位的外牆，並接駁至該大廈主要排污系統中。法官認為這種改動涉及建築物的結構，因此按第41(3A)(a)條，不應被視為豁免工程。法官認為按照終審法院分析的立法原意，這些影響大廈完整性的工程不應被視為豁免工程而是須由建築物監督監管。因此，法團在2017年之前是不可能，也無權批准或默許301、302-303、309室使用該些排污設施。由2017年起，法團在該大廈籌備了2017/18年大維修，其中一項處理事項便是清拆該些排污設施，答辯人更不可能指稱法團批准或默許該些單位的排污設施。
因此，法官不接受答辯人這方面沒有實質證據的推論，法官裁定答辯人有關的喉管均是違例建築。法官接受法團的證供，正是因為答辯人的反對，承建商不願意負上法律責任，因此法團雖然在2017/18年大維修銳意清拆該排污設施，卻未能成功。法官頒令在上述四宗案件中，有關的答辯人均須清拆其單位經外牆接駁至該大廈主要去水系統的排污／去水喉管，並還原相關的外牆原貌。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
藐視法庭的結果
土地審裁處2018年第3號個案，申請人是荃灣某屋苑的業主立案法團，本案第四答辯人是該屋苑商場的商戶，經營某飯店的何先生。法團要求法庭將第四答辯人何先生交付羈押，因他藐視法庭。法團曾於2017年1月10日，入稟土地審裁處，向五名答辯人作出申訴，要求法庭頒發禁制令，強制該五名答辯人清走位於大廈公用地方的雜物或營商用具或招牌廣告（案件編號LDBM 6/2017）。
根據法庭記錄，暫委法官頒佈命令時，第四答辯人有出席聆訊，清楚明白命令內容，法官並要求答辯人在14日內清拆有關雜物。 其後法官於2018年5月14日，延展執行該強制命令，限期延展至2018年6月11日。 於2018年6月26日，再一次延展執行該強制令，限期延展至2018年7月24日。由於第四答辯人一直沒有履行法庭命令，法團於2018年8月23日發律師信提醒該答辯人需執行有關命令，亦告知第四答辯人可能犯上藐視法庭罪，但第四答辯人一直沒有理會。法團於2018年12月12日向土地審裁處入稟原訴傳票，要求法庭就第四答辯人因沒有履行該強制令，頒佈交付羈押令。
本案於2019年1月3日首次提訊。在聆訊中，法官向第四答辯人清楚解釋法團在本案的申請內容以及有關嚴重性，並清楚向第四答辯人解釋法庭有權頒佈監禁刑罰。在該聆訊中，第四答辯人沒有否認他未曾履行該強制令，亦不否認他清楚知道該強制令的要求。雙方商議後，法庭押後聆訊，讓第四答辯人可於14天內履行該強制令。因此法官將本案押後至2019年1月17日作為指示聆訊。
於2019年1月17日，第四答辯人在聆訊中向法官解釋，他已經將他的物品移離大廈的公用地方，而在公用地方剩餘的雜物不屬於他的。法團反對第四答辯人的說法，指稱第四答辯人仍然沒有移離在大廈公用地方屬於他的物品，並不同意剩餘的物品不屬於第四答辯人。鑒於事實上的爭議，法官作出指示命令雙方存檔及送達他們的誓章。
第四答辯人聲稱擺放雜物不是他的指示，而是他的僱員自行決定，法官認為第四答辯人是知情的。法官留意到在答辯人的陳詞中，他表示擺放雜物是營商需要，他並解釋擺放時間只是1至2小時。第四答辯人明顯清楚知道他的員工確實有在大廈公用地方擺放有關營商用具，並違反法庭命令。
基於第四答辯人承認到今為止仍然沒有清走他擺放於大廈公用地方的物品，而有關情況被記錄在法團所提交的相片中，法官裁定法團能在毫無合理疑點之下證明第四答辯人公然違反該強制令，是應該因他藐視法庭的命令而受到懲罰的。法官認為法團除了使用合理方式催促第四答辯人遵守有關命令，亦有多次同意將執行該強制令的時限延展。法官認為監禁刑罰是不能避免。
法官考慮到第四答辯人有嘗試改善擺放雜物在公用地方的情況，而法團亦確認擺放雜物的數量有減少。因此，法官認為應該給予第四答辯人最後一個機會。法官認為適當監禁刑期是14天，但法官將該監禁刑期暫停7天，如第四答辯人能在7天內履行有關該強制令要求，第四答辯人可向法庭申請釋放。法官命令第四答辯人需以彌償基準支付本案的訟費。第四答辯人需支付法團的訟費評定為56,367港元，須即時繳付。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
商業部分屬單一業主就不會區分商業公用地方
土地審裁處2017年第142號個案，申請人是新界將軍澳培成路18號某屋苑第1座21樓某單位之業主及現任該屋苑業主委員會的主席。答辯人是發展商在土地註冊處登記為該屋苑經理人的匡倫(香港)有限公司。根據地契8530號特別條款第13(B) 條規定，經理人須提供一條每天24小時開放的公眾行人通道，並須連接鄰近兩座樓宇。
申請人於2017年7月28日提出申請，要求土地審裁處裁定以下問題: (1)該24小時公眾行人路是否該屋苑公用地方; (2)經理人是否履行職責; (3)經理人是否縱容或偏幫商場業主。其後，申請人同意撤銷問題(3)之申請。
根據該公契，有關發展連同土地被分割為5,411份不可分割的業權份數，住宅部分(包括第1及第2座)佔3,880份，商業部分(包括地下及地下高層)佔573份，車場佔225份，公用地方佔733份。匡倫為商業部分的唯一業主，該24小時公眾行人路就位於商業部分之內。
申請人同意該24小時公眾行人路不是商業公用地方、住宅公用地方及車場公用地方，但他基於以下3個理據認為該24小時公眾行人路是該屋苑公用地方: (1)申請人認為該「24小時公眾行人路」是屋苑「公用地方」和「公用服務和設施」的定義中所指的道路、小路、行人路、走廊和通道等; (2)根據該公契J部份第1(l)條，所有有關該24小時公眾行人路的維修費和開支將由所有業主按該公契規定支付; (3)根據批准圖則BD2/9170/95 (Approved Plans) 訂定該商場的每地方用途，圖則內所描述的Pedestrian Thoroughfare便是該24小時公眾行人路的範圍。
申請人指出匡倫在該24小時公眾行人路上裝置銀行自動提款機，客戶服務台，固定展銷車位，逐漸擴大佔用該24小時公眾行人路 。而經理人沒有履行根據該公契的職責向匡倫追討責任。
根據該屋苑第四屆業主委員會第三次會議於2004年4月13日的記錄，當時的委員會與經理人達成共識 ，認同商場業主匡倫擁有該24小時公眾行人路的業權，應履行其保養、維修及支付電費之責任，匡倫亦接受此共識 ，支付所有有關之費用至今。經理人認為該24小時公眾行人路的業權擁有人是匡倫，它只需要按照地契每天24小時開放予公眾人士包括各住宅用戶使用。根據經理人提供之圖則清楚顯示綠色部分為屋苑公用地方，但是24小時公眾行人路並沒有被塗上綠色和被界定為屋苑公用地方。法官裁定該24小時公眾行人路並非屋苑公用地方。
法官同意經理人所說，基於匡倫現時是商業部分單一業主，商業公用地方現時並不存在，因為只有擁有商業部分的業主才能使用商業公用地方，屋苑其他業主，即住宅和車場業主亦沒有使用權。假如日後匡倫將其部份商場權益售予他人，匡倫必須擬定一份分契再詳細界定商業公用地方。雙方亦同意根據該公契，關於管理費計算方面，商業部分的收入和開支與其他屋苑部分的業主並無關係。基於上述理由，法官認為該公契J部份第1(l) 條並不能支持申請人所說該24小時公眾行人路是屋苑公用地方。
申請人同意如果法官裁決該24小時公眾行人路不是屋苑公用部分的話，審裁處無需處理問題(2)。無論如何，經理人只是根據該屋苑第四屆業主委員會第三次會議當時的委員會與經理人達成之共識執行就該24小時公眾行人路的事宜，法官認為經理人已經履行經理人的職責，也沒有縱容商場業主。基於上述理由，法官撤銷申請人的所有申請，申請人須支付經理人的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
安裝在個別單位的消防設備不屬於公用設施
區域法院2017年第72號個案，申請人是葵涌屏富徑某大廈地下C至F地舖的業主，答辯人即大廈的業主立案法團。本案的爭議是申請人被消防處要求加裝的消防設備，應否由法團支付費用。該大廈樓高7層，屬商住物業，於1966年落成。
2014年2月28日，消防處分別向申請人及法團發出消防安全指示，要求申請人及法團增加及改善消防設備。雙方的爭議是在該地舖將要安裝的自動花灑系統及消防喉轆，是否公用設施。法官認為，公用設施的定義，就是該設施是普遍供所有業主使用，或為所有業主的利益而設置的裝置。一般來說，公用設施大多安放在公用地方，以方便使用。以此為準則，安放在該地舖內的花灑系統及消防喉轆，只是供該單位使用，該單位亦無公用部分，所以這些裝置不屬於公用設施。
基於上述原因，法官裁定在該地舖內安裝的消防裝置並非公用設施，撤銷申請人的申請，並頒下暫准命令，申請人須支付答辯人本案的訟費。除非任何一方在14天內作出申請，此命令在14天後成為絕對命令。
法團管理委員會應先閱讀【2007年建築物管理(修訂)條例】的小冊子，及諮詢民政事務處意見。
有蓋坑槽
在公用部分設置有防水功能的有蓋坑槽，用作鋪設電線、電話線或電訊線路的管道，方便打開坑槽蓋面就可以即時進行維修，或進行更換各類線路，無須鑿開地面去進行維修工程，減少工程工序、時間及維修開支，這類設施值得推廣，使更有效率地提供大廈管理服務。其實，公路及公用行人通道都可以鋪設有蓋坑槽，以減少工程工序、時間及維修開支。
「簡化規定」進行及完成的小型工程只算是「通知」
區域法院雜項訴訟2016年第3448號個案，申請上訴有關香港謝斐道121至123號及柯布連道28至32號2字樓至3字樓的外牆附建的一個招牌包括其支架，Kwong Yip Property Co. Ltd. 是申請獲聆聽的申請人。2016年11月24日，法官接納建築事務監督根據香港法例第123章【建築物條例】第24B(9)條發出優先拆卸令，授權監督進行拆卸或安排拆卸位於香港謝斐道121至123號及柯布連道28至32號2字樓至3字樓的外牆附建的一個招牌包括其支架，及進行或安排進行監督認為必需或合宜的其他附帶工程。
招牌的其中一面向著謝斐道，闊8.2米和高5.8米；另一面向著柯布連道，闊6.9米和高5.8米。這個「L」形招牌完全遮蓋該大廈2字樓和3字樓於招牌後面的單位之各個窗門。換言之，這個招牌完全遮擋了可以射進各單位的天然光線，亦妨礙進出各單位的空氣流動。這個招牌的頂部安裝了4盞射燈來照亮該招牌，當4盞射燈亮著時，發出的強光會直接射向該大廈的住戶和大廈附近環境。
法官信納有關建築工程沒有得到監督的事先批准，故此違反了【建築物條例】第14(1)條，而且進行該建築工程是為了出租，及該建築工程的地點是在多人共用的建築物的公用部分，該建築工程的存在嚴重損害鄰近的舒適環境。
申請人代表在第一份誓章指稱，發出該拆卸令並不合理，因為該公司已就有關招牌向屋宇署入則，所以申請人代表認為有關招牌是合法的；申請人代表在第二份誓章供稱，在該大廈的上述外牆位置有三個招牌由該公司擁有，已向監督作出申請，而得到批准豎設，因此它們並非違例建築或非法建築物。
申請人代表聲稱，收到兩封由監督發給安排有關建築工程的認收書，分別確認在2014年5月2日收到「通知書1」提及的小型工程的「簡化規定下的小型工程完工證明書(沒有委任訂明建築專業人士)」，及確認在2014年3月21日收到「通知書2」提及的小型工程的「簡化規定下的小型工程完工證明書(有委任訂明建築專業人士)」，所以申請人代表認為該三個招牌是符合【建築物(小型工程)規例】第6部「簡化規定」進行及完成的小型工程。
根據【建築物條例】及其附屬法例，任何人在未取得監督的書面批准及書面同意之前，均不得展開或進行任何建築工程；但當有關的建築工程是根據簡化規定而展開的小型工程時，這個限制便不適用，即展開或進行小型工程的相關人士不需要取得監督的書面批准或書面同意，依然可以展開或進行該項工程，但與該項小型工程相關的人士必須在工程展開或進行之前的訂明時間，向監督發出小型工程展開通知書及呈交所需的圖則和相片，及在完工後的訂明時間內，必須向監督呈交小型工程完工證明書及呈交所需的圖則(如有需要)和相片。
毫無疑問，根據這兩份通知書的內容，該公司並不是向監督申請批准或同意，讓它豎設兩份通知書內所指的三個招牌，它只是「通知」監督會展開或進行豎設這三個招牌的小型工程的意向。根據「通知書1」和「通知書2」的內容，監督只是確認收到上述兩份通知書所指的小型工程經已完成的兩份完工證明書。但是，兩份認收書完全沒有提及監督批准豎設有關的招牌。監督並沒有就該公司所指的三個招牌發出任何批准或同意，監督更加沒有承認豎設的三個招牌的合法性，而是說明會對違例的小型工程採取法律行動。
法官不接納該公司的論點，原因是該招牌是一個「L」形招牌，而不是三個獨立的招牌，或最低限度該招牌是兩個長方形招牌但以90度角相連及接駁在一起，而不論事涉招牌是一個或兩個招牌，豎設的建築工程並不是相關法例所定義的小型工程，因此這些建築工程不可以循簡化規定進行，而必須事先得到監督的書面批准及或書面同意才可以展開。
根據上述的分析，事涉招牌絕對是違反【建築物條例】及其附屬法例的建築工程所建成。基於以上原因，法官駁回該公司的所有上訴理由，裁定完全沒有成功上訴機會。
管理委員會會議出席委員人數過半數才有效
土地審裁處2016年第229號個案，申請人為佐敦道15號某大廈的其中一位業戶，而答辯人為該大廈的業主立案法團。申請人在2016年10月4日提出了本案的申請，指稱法團違反了【建築物管理條例】的規定，在2016年9月13日舉行的管理委員會會議(913會議)上，因出席的管理委員會委員只有3人，不足該條例規定的法定開會人數，以及913會議的會議通知未有在會議前7天在該大廈大堂張貼，要求法庭頒令913會議的舉行及當天通過的議決無效。
經審訊後，法官在2017年3月10日發下判案書，宣布因出席委員人數不足，913會議無效，在同一會議上通過的所有議決也屬無效。法團在2017年3月20日存檔了非正審申請書，要求批准就該判案書中所作命令，給予上訴許可。法官在2017年3月28日的聆訊上，在聽取了法團的陳述後，撤銷了上訴許可的申請。
本案在審訊過程中，爭議的事項是913會議上只有3名委員出席，這是不爭的事實，法庭只針對此一事實作裁斷。法團一方又在其書面陳述中針對該判案書第18及22段指稱，法團認為因有4人自動離職就不能再計算法團委員人數，法團認為現職人數只有3人，所以不能再計算為9人。
法官重覆該判案書中第15-24段的裁斷，【建築物管理條例】附表2第9段的規定明言是管理委員會委員人數，這必定是指法團依據該條例附表2 第1段所規定的人數，而非實際仍在位的委員人數；在沒有法定開會人數的情況下，該會議明顯是無效的；而在當天進行的補選，也同樣地無效。
本案中的法團即使能確立匡等4人連續3次缺席管委會會議而喪失委員資格，因而決定進行補選，但鑑於匡等4人連同陳某及廖某，合共6位委員的職位出現空缺，即多過委員人數的一半，在這情況下，法團不能依據該條例第 6(3)(b) 段，只在管委會內作補選，而必須依據該條例第 6A 段的規定，由主席召開業主大會及在業主大會上進行補選，才符合法律規定。故此法團提出的理據不能成立，由於答辯人未能確立其上訴理據存在合理得直機會，或因其他有利於秉行公正的理由，而應給予上訴機會，其上訴許可的申請被撤銷。
法團管理委員會應先閱讀【2007年建築物管理(修訂)條例】的小冊子，及諮詢民政事務處意見。
須拆除違例構建物將公用部分回復原貌
土地審裁處2016年第181號個案，申請人是九龍馬頭圍道182、184及186號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈2字樓B 單位及平台的業主。法團向審裁處提出申請多項禁制令，要求答辯人拆除違例構建物及將公用部分回復原貌。
法團指答辯人違反大廈公契4(m)(vi)及有關法例的行為，包括(1)在2字樓走廊放置木櫃；(2) 在2字樓B單位外的正前門門頂上安裝保安鏡頭；(3) 在大廈後巷向馬頭圍道位置的外牆上安裝保安鏡頭；(4)在大廈後巷向馬頭圍道位置放置金屬製儲物櫃；(5)在同一條後巷的另一邊位置放置第2個金屬製儲物櫃；(6)在大廈後巷向石塘街位置放置第3個金屬製儲物櫃；(7) 在大廈後巷內豎立棚架；(8)在面向馬頭圍道答辯人單位的平台上豎立與大廈外牆平衡的廣告招牌及其支撐金屬架；(9)在面向馬頭圍道答辯人單位的平台上豎立伸展出馬頭圍道橫放的廣告招牌及其支撐金屬架；(10)在面向馬頭圍道答辯人單位平台上有構建物；(11) 在面向後巷答辯人單位平台上有構建物；(12) 在2字樓分隔公用樓梯及答辯人單位平台的分隔牆上開了一個門口及建築一道金屬製門；及(13) 在2字樓分隔公用樓梯及答辯人單位平台的分隔牆上用混凝土填封原有窗戶。
法團認為答辯人放置有關木櫃，違反大廈公契及有關法例。答辯人沒有提出太大異議，並同意有關木櫃不應放置在走廊上，所以答辯人在本案開審前，已經將有關木櫃移離走廊。申請人同意要求答辯人移走木櫃的禁制令並沒有需要，唯一剩下訟費爭議。
有關答辯人單位正前門門頂安裝的保安鏡頭，答辯人提出反對，他認為大廈公契並沒有提出任何阻止安裝保安鏡頭的條款。另外，答辯人亦認為有關裝置是為保安之用，實在必需。 審裁處留意到有關保安鏡頭的安裝位置是在公用部分，審裁處認為如果該保安鏡頭安裝在答辯人的大門上，這可能未必會有問題，但由於保安鏡頭安裝在公用部分，所以須根據有關大廈公契及法例事先得到法團的書面批准，但答辯人並沒有任何有關的書面批准。基於以上原因，審裁處同意法團的申請，發出禁制令要求答辯人拆除有關裝置。
法團亦要求審裁處頒發禁制令，要求答辯人拆除在大廈後巷外牆的保安鏡頭，答辯人否認有關鏡頭是他安裝的，他並不會反對法團自行拆除有關鏡頭。法團雖然堅持有關鏡頭是由答辯人安裝的，但審裁處在考慮所有由法團及答辯人所提供的證據中，並未能以相對可能性的標準下確定有關裝置是答辯人安裝的。既然答辯人不反對有關裝置可由法團自行拆除，審裁處認為有關禁制令申請並不需要，所以拒絕有關在大廈後巷外牆拆除保安鏡頭的禁制令申請。
審裁處一併處理關於向馬頭圍道後巷及同一後巷另一邊位置放置兩個金屬製的儲物櫃。答辯人雖然同意有關兩個金屬製的儲物櫃的位置是大廈公用部分，但答辯人聲稱在1978年購入2字樓B單位及平台時，已經得到當時發展商(即是在大廈公契內形容為當時的管理人)的同意，佔用有關公用部分，並聲稱擁有管理人的書面同意，可以在有關公用部分放置金屬製儲物櫃，但答辯人由始至終未能夠出示該書面同意。審裁處在考慮有關證據時，認為該書面同意是一項十分重要的文件，審裁處並不接納答辯人的解釋多年來該書面同意已經遺失。審裁處認為答辯人根本從來沒有最初發展商(當時的管理人)的書面同意。
答辯人亦提出另一個解釋，即使未能夠出示該書面同意，由於大廈在成立立案法團初期，答辯人是當時立案法團管理委員會的主席，答辯人聲稱他身為主席，當時必定有曾經批准自己在有關公用部分放置有關金屬製的儲物櫃。審裁處亦不接受有關論點，審裁處認為主席並非該法團唯一作出決策的人，法團是由管理委員會集體共同承擔所有的決策，所以審裁處並不接納有關推論，認為即使答辯人曾經是法團主席，便必定有管理人的書面同意。另外，審裁處亦認為這個解釋並不合乎常理，亦與答辯人最初解釋發展商已經給予有關書面同意有直接衝突，因為如果答辯人真的擁有發展商所發出的書面同意，那麼答辯人就沒有需要身為法團主席，再次發出書面同意給自己。顯而易見，答辯人所作的解釋令人難以接受。
答辯人亦曾經提出另一項反對理據，認為有關金屬製儲物櫃並非放置在大廈地段範圍內，而是放置在政府土地上。所以應該由政府管理，而法團對於該兩個金屬製儲物櫃並沒有權處理。在本案中，法團所提供測量師的專家報告，清楚表示有關兩個金屬製的儲物櫃是放置在該大廈地段的地界內，所以是屬於法團所管轄的公用部分。審裁處認為答辯人並沒有提出證據，證明有關的反對理據，所以接受法團的說法，同意有關兩個金屬製的儲物櫃放置在大廈的公用部分，違反有關大廈公契條款及法例。審裁處考慮所有證供之後，認為應該發出禁制令，要求答辯人移除兩個金屬製儲物櫃，而發出有關禁制令並沒有任何不公平及不公義的地方。
法團亦要求答辯人移除有關放置在向石塘街後巷的金屬製儲物櫃，同樣地認為這兩個金屬製儲物櫃放置在大廈的公用部分，違反大廈公契及法例。而答辯人同樣提出相似反對理據，認為有關金屬製儲物櫃並非放置在大廈地段範圍內。 審裁處在考慮有關測量師的專家所提出的證供後，同意有關專家報告內所指有關金屬製的儲物櫃大部份地方並非放置在該大廈的地界之內，而該儲物櫃在地界內的範圍佔極小部份。審裁處在考慮種種因素之後，認為由於所佔用公用部分實在太小，而且有關行為似乎並沒有阻礙法團管理有關大廈公用部分的工作，而在執行有關禁制令時，亦會出現多樣困難，審裁處認為發出有關禁制令並非恰當的做法，所以在行使酌情權時，拒絕發出有關禁制令。
法團要求答辯人移除有關在大廈後巷內佔用公用部分的棚架。 答辯人同樣提出兩項類似的反對理由：首先，他否認違反有關大廈公契內容。他認為有關棚架所建築的地方並非在該大廈的地界之內，但其實根據測量師的專家報告顯示，該棚架所建築的位置是在地界之內，而答辯人從來沒有提出任何證據證明有關地方是屬於任何一位業主所獨自管有的，棚架所建築的位置明顯是大廈的公用部分。而由於答辯人沒有管理人的書面同意，審裁處同意法團的論點，認為答辯人違反有關大廈公契內容。第二，答辯人認為他所建築的棚架為臨時建築物，在完成有關工程後便會拆除，但答辯人從來沒有提供任何證據證明所建造的棚架是為任何工程而建造的，但即使答辯人所講是事實，審裁處認為答辯人仍然違反有關大廈公契及有關法例，因為是否臨時建築物並沒有關係，在沒有管理人的書面同意下，佔用有關公用部分，即使是臨時性質，仍然違反有關大廈公契及有關法例，所以審裁處同意法團的論點，發出有關禁制令要求答辯人將後巷內的棚架移除。
關於面向馬頭圍道與大廈外牆平衡的廣告牌及其支撐金屬架，(1)該廣告牌及其支撐金屬架改變了大廈的外觀；(2)大廈公契禁止在大廈外牆建立廣告托架；(3)該廣告牌及其支撐金屬架損壞大廈外牆；(4)大廈公契禁止遮蔽或覆蓋單位平台；(5)該廣告牌及其支撐金屬架令其他業主煩擾，甚至令其他用戶不方便；及(6)該廣告牌及其支撐金屬架佔用公用部分，所以違反大廈公契及法例。
答辯人反對有關申請，他的反對理由是：由於在答辯人購入2字樓B單位及平台時，當時已經與發展商聯絡及商討有關在外牆安裝及展示廣告招牌的事宜。答辯人聲稱他當時以1萬元代價購入「馬頭圍道 186-188 號」大廈外牆的使用權。答辯人聲稱有「收據」及「不反對的文件」證明有關事實。 但答辯人並未能在審訊中提出可信的證據，證明當年得到發展商所給予的同意或授權，容許答辯人可以安裝有關廣告招牌，或答辯人已經擁有該大廈外牆的獨自管有權。 在考慮所有證據之後，在相對可能性的標準下，審裁處並不相信答辯人擁有任何書面文件或任何書面授權使用該大廈外牆安裝廣告招牌。
審裁處亦同意法團的論點，認為有關廣告招牌體積十分龐大，改變大廈的外觀，亦由於該廣告招牌及其支撐金屬架有在大廈外牆以螺絲方式穩固，明顯已經對大廈結構造成改變，甚至損壞。所以審裁處同意法團部份觀點，認為答辯人違反大廈公契條款。 審裁處同意發出有關禁制令要求答辯人移除在面向馬頭圍道答辯人單位的平台上與大廈外牆平衡的廣告牌及其支撐金屬架。
法團提出申請要求答辯人拆除另一個伸出馬頭圍道橫放，面積比較細小的廣告招牌及其支撐金屬架。審裁處同意兩個廣告招牌的情況十分類似，所以不會重複剛才處理另一項廣告招牌的理據，認為這個橫放伸出馬頭圍道面積較細小的廣告招牌，同樣違反大廈公契條款。
法團要求答辯人拆除兩個構建物，分別建築在答辯人單位向馬頭圍道及向後巷的平台上。(1)法團認為有關兩個構建物，改變大廈的外觀；(2)大廈公契禁止建立任何東西在大廈的外面；(3)該兩個構建物損壞大廈部份外牆；(4)大廈公契禁止遮蔽或覆蓋單位平台；(5)該兩個構建物令其他業主煩擾，甚至令其他用戶不方便;及(6)該兩個構建物佔用公用部分，所以違反大廈公契。另外，因該兩個構建物亦佔用外牆，違反有關法例。
答辯人同樣反對有關申請，他認為該兩個建築在平台的構建物是得到發展商以當時大廈公契管理人同意建造的，同樣地，答辯人未能夠提出任何證據證明有關同意。審裁處考慮過所有證據，似乎發出禁制令是唯一可靠方式去執行有關大廈公契條款，而對答辯人並無任何不公平及不公義的地方，所以審裁處接受有關申請發出有關禁制令，要求答辯人拆除有關在平台上兩個構建物。
法團要求答辯人拆除在2字樓梯間與答辯人平台分隔牆上的鐵門，及把該分隔牆回復原狀，以及填封有關牆上所開的門口。法團認為有關工程違反大廈公契與及法例 34I 條。答辯人並沒有否認有關工程是他所做的，但答辯人否認有關工程違反大廈公契及有關法例。審裁處在考慮有關證據後，認為有關工程明顯違反大廈公契4(m)(i)、(iv)及10(a)條，雖然有關平台是屬於答辯人私人擁有物業，但明顯該大廈有關設計平台是沒有上蓋的，所以有關平台與2字樓公用樓梯間的分隔牆明顯是外牆的一部份。答辯人在外牆鑿穿一個開口安裝一道鐵門，明顯違反有關大廈公契。審裁處發出有關禁制令要求答辯人拆除在2字樓梯間與答辯人單位平台分隔牆上的鐵門，及把該分隔牆回復原狀，並填封有關牆上的開口或門口。
法團要求在分隔2字樓梯間及答辯人平台分間牆上以混凝土所填封的窗戶必需還原。審裁處認為有關窗戶被混凝土所封閉違反大廈公契，因為該分隔牆其實是外牆的一部份，以混凝土封閉外牆窗戶，明顯改變大廈的外觀，並且是結構改變，而將公用部分轉為自用，是違反有關法例 34I 條。答辯人同樣聲稱他擁有大廈公契管理人的同意，可惜同樣地未能夠提出任何可信的證據證明有關聲稱的事實，所以審裁處並不相信答辯人的說法，審裁處要求答辯人必需將窗戶還原。
最後，答辯人在最後一天結案陳詞聆訊之後，在未經審裁處批准下，單獨向審裁處提交多次書面陳詞。審裁處認為這是極其不公平的行為，在結案陳詞聆訊當天，審裁處向答辯人確認是否有任何陳詞未完成，當時答辯人確認所有陳詞已經提出，並沒有補充。在聆訊之後，再以書面方式多次單獨向審裁處提出書面陳詞，並不合理，所以審裁處在收到有關書面陳詞，已清楚向答辯人表示有關在結案陳詞聆訊之後，單方向審裁處提出的書面陳詞並不會作考慮。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
通過議決解散舊法團及選出新法團
土地審裁處2016年第28及81號個案，荃威花園現屆業主立案法團入稟土地審裁處，控告舊法團成員違反【建築物管理條例】，未有按時提交屋苑帳目文件，並凍結屋苑銀行戶口，令屋苑無法支付清潔服務合約費用；而舊法團一方則反告現屆法團的11名成員，舊法團以大會出席人數不夠10%為理由，不承認投票結果，及新法團成立時沒有使用「解散」或「撒換」舊法團的字眼，又在舊法團主席離席後，沒有按法律程序先委任一名管理人。
荃威花園業主在2015年11月23日召開特別大會，通過終止大型維修工程、撒換舊法團及選出新法團，其後新法團完成登記手續，但舊法團主席質疑新法團的法律地位，故不交出屋苑帳目文件，更向銀行凍結荃威花園戶口，令屋苑拖欠清潔公司3個月清潔服務費共554萬，屋苑的公用電費、水費、保安及升降機等服務費亦受影響。
新法團的代表大律師在庭上指出，該次會議議程在符合法定人數下投票表決，沿用的電子投票也準確反映人數足夠。唯舊法團一方誤解，以為會議一定要先委任一名管理人，才合法議決解散管理委員會。新法團的代表大律師批評此舉是小題大做，【建築物管理條例】並沒有強制性要求，須先委任一名管理人，才可解散管理委員會。土地審裁處裁定新法團合法，舊法團須於14天內將所有屋苑帳目文件交還給新法團。
法團管理委員會應先閱讀【2007年建築物管理(修訂)條例】的小冊子，及諮詢民政事務處意見。
天台及平台不適合種植榕樹
榕樹是一種容易栽種的植物，適宜生長於溫暖潮濕的地方，生長力強，其根部強壯發達，容易抓緊泥土及深入地底，根部會分泌酸性物質，將岩石溶解成可利用的土壤。香港地區的氣候溫度最適合榕樹生長，不論是郊區或市區，都可見到榕樹，既提供遮蔭乘涼之處，又可靜化空氣及減低噪音，改善環境。
香港很多屋苑都有種植榕樹及細葉榕，用作綠化環境。其實，天台及平台的土地絕對不適合栽種榕樹，因為榕樹的強根可穿破石層及防水層，根部分泌的酸性物質會損壞大廈結構部分，絕對不宜種植。大廈結構被損壞會造成塌樓危險，又需要進行大型維修，就會加重業主的負擔。天台及平台要綠化環境，只適宜栽種根部較短的植物。
新的議決案應取代以前的議決案
土地審裁處2015年第182號個案，申請人是屯門建泰街6號某工業中心A座3樓某單位業主，答辯人是該工業中心的業主立案法團。申請人在2015年7月14日提出申請，要求法庭頒令強制法團執行2015年6月12日業主大會的第1條議決案：「要求法團主席親自向土地審裁處答辯，不得使用業主金錢聘請律師」及「須支付申請人的所有訟費」。
申請人曾於2015年4月20日在土地審裁處入稟了另一案件(LDBM 75/2015)向法團提出訴訟，要求就法團簽立的一份電梯合約宣告無效。在4月30日，業戶向法團主席黃先生提交了一份由不少於5%的業主聯署(包括申請人)，要求召開業主大會，議程是「要求法團主席親自向土地審裁處答辯，不得使用業主金錢聘請律師」。唯法團管理委員會在4月30日的管委會會議上，不理業戶的要求，議決通過聘請施文律師行，代表法團處理LDBM 75/2015案件的答辯及文件工作。為回應5%業戶提出的開會要求，法團在5月26日發出通告，訂於2015年6月12日舉行業主大會。但在6月5日舉行的管委會會議上，管委會仍議決通過聘請施文律師行在該案中代表法團。
在6月12日的業主大會上，黃主席離開了會場並表示不會回去主持大會，仍在現場的法團副主席亦表示不願意主持業主大會。在確定與會業主人數達法定人數後，與會的業主以舉手方式表示意向，由在場業主中委任其中一位業主擔任主持，抑或讓會議流會擇日重開，結果在場業主一致同意另選業主大會主持，選出丘先生為當日業主大會的主持。而當天在99%業主贊成下，通過了「要求法團主席親自向土地審裁處答辯，不得使用業主金錢聘請律師」的議決案(612議決案)。
儘管如此，就LDBM 75/2015一案在6月18日的聆訊上，法團仍聘請施文律師行代表，明顯與 612議決案不符。申請人的證人李先生指稱，法團完全罔顧612議決案，於8月26日向施文律師行以法團支票支付了LDBM 75/2015案件的律師費用。李先生承認，法團在反對通知書中提及，曾在9月10日舉行了一個特別業主大會，通過了「確認2015年4月30日及2015年6月5日管理委員會就土地審裁處案件LDBM 75/2015聘請律師代表法團答辯事宜而通過的議決，不論2015年6月12日的業主大會中的議決是否有效」(910議決案)確是事實。
就6月12日業主大會的召開及612議決案的通過，法官接納李先生的證供。即使當時黃主席離場，而副主席也表示不願主持會議，但最終由在場的與會人士作出投票，決定會議繼續進行，這做法在程序上沒有問題。建築物管理條例附表3第3(1)段也就本案中的類似情況作出規定，如管理委員會主席及副主席(如有的話)均缺席，出席會議的業主可委任他們當中一人繼續主持會議。故此，6月12日在足夠的法定人數下，會上的業戶以舉手方式表決委任他們當中一人繼續主持會議，這是與會業戶有權決定的，最後業戶以大比數通過612議決案，這對所有業戶及管委會也有約束力。法官裁定，612議決案的通過屬有效。
申請人的代表李先生認為，由於LDBM 75/2015一案涉及法團所簽立的電梯合約，但電梯只是一樓及以上的業戶使用，與地下單位的業戶權益無關，故此LDBM 75/2015一案並非涉及所有業戶，而只是涉及個別業戶。根據該大廈的公契條文第9(d)(14)條的條文，法團只能在涉及所有業戶的訴訟中，方可聘請律師代表，故此在4月30日及6月5日的管委會會議上通過聘用施文律師行的議決案，違反了第9(d)(14)條的條文，相關的議決案屬無效。基於同一個理據，李先生認為910議決案也屬無效。
LDBM 75/2015一案的答辯人為法團，法團是代表所有業主的法人，在該案中被起訴的是法團而非個別業主，即使電梯只是部分業主使用，但相關合約是由法團代表業主簽立，而該訴訟中涉及的電梯為該大廈的設施，在這情況下LDBM 75/2015一案不可能是有關個別業主的訴訟，而是針對經理人有責任維修保養的設施服務的訴訟。如果李先生認為電梯合約只涉及個別業主而非所有業主，那在開展LDBM 75/2015一案中，為何選擇對法團作出訴訟？法官認為，法團有權就LDBM 75/2015一案聘請律師處理，並無違反公契條文第9(d)(14)條。
李先生又指，通過910議決案的議程為「議決確認2015年4月30日及2015年6月5日管理委員會就土地審裁處案件LDBM 75/2015 聘請律師代表法團答辯事宜而通過的議決，不論2015年6月12日的業主大會中的議決是否有效」，故此即使910議決案屬有效，其效用只是確認兩個管委會的議決案，而不能視為業主大會的議決案。
法官並不認同此一論據，就如李先生在作供過程中也承認，在業主大會上通過910議決案時，所有業主也清楚整個事件的來龍去脈，包括本案的爭議，在這情況下，業主大會通過確認4月30日及6月5日管委會的議決案，其目的不言而喻，即使在了解612議決案存在的情況下，仍確認管委會決定聘請律師的議決案，唯一結論是業主大會同意管委會的決定，同意及議決法團可聘請律師在LDBM 75/2015一案中答辯。法官裁定，910議決案的效用是業主大會中確認了管委會聘請律師的決定，在議決案通過下，法團聘請律師的決定由業主大會批准，而不只是管委會的議決。
李先生認為，同是業主大會的議決案，910議決案不可能凌駕於612的議決案之上，而法庭在處理本案中，只須考慮612議決案的有效性便可，而無須考慮事後的910議決案。法官認為，在本案中不單須要考慮612議決案的有效性，同時也須要考慮是否應頒令，強制法團執行612議決案，在此一考慮過程中，法庭應當考慮是否有其他因素，令致612議決案的執行變得不再切實可行，故此也須考慮910議決案存在的事實。
法官認為，作為法團一份子的業主，當然可以在不同的業主大會上，就同一事宜作議決處理，而業主也有權在不同的業主大會上，通過議決案就同一事宜存在不同的決定。在一個業主大會上通過的決定，如果在後來舉行的業主大會上再作議決，而所有業主也對事件的背景清晰，即清楚明白已有上一個業主大會的決定，在這情況下，後來舉行的業主大會的議決案，如與上一個業主大會的決定不同，唯一的結論當然是後來通過的議決案，已將原先的議決案推翻。如果業主大會的議決一經通過不能推翻，這對法團的管理上可能出現混亂或困難，也使法團被約束在一個可能不正確的議決上，而不能作修正，這絕非建築物管理條例下的精神，因為法團會議中通過的決議，對管理委員會和全部業主均具約束力，法例中也無任何條文，規限法團會議不能通過任何推翻以往決定的議決案。
612議決案通過，不讓法團在LDBM 75/2015一案中聘請律師，而910議決案卻確認可讓法團聘請代表律師，就如上文所言，9月10日業主大會的與會者已清楚明白612議決案的通過，而決定無論612議決案即使有效，仍然確認管委會聘請律師的決定，這確是與612議決案不相符，在這情況下，910議決案明顯地是針對地推翻了612議決案。法官裁定，612議決案已被910議決案推翻及取代。
綜觀上文裁定，申請人所依賴的612議決案雖然是有效地通過，唯隨著910議決案通過了的情況下，法官並不認同申請人所要求，應強制法團遵行612議決案，因為法庭不能漠視910業主大會的決定，910議決案的通過，令612議決案的執行變得不再切實可行。
法官認為，訟費應視乎訴訟結果而定的大原則，在本案中並不適用，就如上文的裁定，申請人所依賴的612議決案屬有效，只因法團在事後作補救行動，以致申請人不能再堅持612議決案仍可執行。在這情況下，法官認為不應作訟費的命令，本案的申請被撤銷。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
延誤多年才作出申索可被視作默許
土地審裁處2015年第15號個案，申請人是九龍界限街188號4樓的業主，而答辯人是界限街188-190號及品蘭街5-7號業主立案法團。申請人在2015年1月24日提出多項申索的申請，當中涉及法團成立的有效性。申請人是由曾任管委會成員的崔女士代表作供，而法團則傳召了在2012年7月上任的法團主席戴先生作供。
崔女士指出，根據【建築物管理條例】的規定，法團每年預備的財務報表，應由主席及秘書或司庫聯署，但法團在1998年至2014年期間所擬備的財務報表，全部只由主席簽署，故此要求法團提供這期間由主席及秘書或司庫所簽署的財務報表。而雖然該條例只規定法團保存相關財務文件6年，但崔女士指稱，實際保留多久應由法團決定，如法團確實保存了所有的財務報表，法團不能以該條例的規定，只給予申請人6年的紀錄。
戴先生在證供中確認，從沒見過法團的財務報表由兩位人士簽署，也承認法團的所有財務資料全由管理公司保管，但只同意依該條例的規定，提供6年的紀錄給申請人。法官指出，即使該條例附表6第1段中規定，法團備存的帳項紀錄不少於6年，但這並不等同法團只可保存帳項紀錄6年，因為在同一條文中也註明管委會須保存一段由管委會決定的期間，但不少於6年的帳項紀錄。故此，法團的管委會可自行決定，保存這些帳項紀錄的年期，而條例中所提的6年時間，只是一個下限的規定，管委會有權可決定保存多於6年的帳項紀錄。法官指該條例不能視作法團只須向業戶提供6年的財務報表，6年只是保存時期的下限，而非法庭可頒令須讓業戶查閱文件的期限。如法團保存了超過6年的財務報表，法官認為，看不到任何因由或法律基礎，以支持法團在業戶要求下，只應提供6年的文件。
根據該條例第27條的規定，法團須在成立後最遲第15個月內及其後每年擬備財務報表，而該報表須由管委會主席及秘書或司庫簽署，故此在本案中，法團所擬備的財務報表只由主席簽署，而並未安排秘書或司庫加簽，這明顯違反了該條例規定。唯就財務報表的簽署而言，除了現屆的管委會秘書或司庫外，歷屆的秘書及司庫已不再在位，在這情況下，他們已沒有任何法律地位，可在他們時任的財務報表上再簽署；而現任秘書或司庫，也無從在並非他們在任年間的財務報表上，簽署以確認其真確性。法官裁定，不會頒令法團須為以往未有秘書或司庫簽署的財務報表作補簽。
崔女士指稱，法團在2008年1月13日的業主大會上(113業主大會) ，選出了新一屆的管委會成員，而上屆主席林先生獲選連任主席；但這批新任委員卻未有依該條例附表2第4(3) 段的要求，在獲委任後的21天內，向管委會秘書送交一份符合土地註冊處處長指明格式的陳述書(該聲明書)，在這情況下，根據該條例附表2第4(4) 段，由於管委會委員沒有在期限內提交該聲明書，他們即停任管委會委員。而法團在發現了上文所述的錯誤後，在2008年4月13日再召開業主大會(413業主大會)，重選管委會成員，唯選出的管委會成員，還是未有在21天內向土地註冊處處長提交該聲明書，在這情況下，法團沒有有效的管委會，但法團也沒有向土地審裁處申請委任管理人及重開管委會。崔女士認為113業主大會選出的委員無效，再召開413業主大會也屬無效。
法官並不認同林先生所指，因113業主大會選出的委員未有提交該聲明書，他們的委任自動作廢而上屆委員得以延任，這說法並不正確。因為根據該條例附表2第3段的規定，在業主大會上被委任的管委會委員須擔任該職位，直至新一屆管理委員會委員根據第5(2)(a)段獲委任為止，故此在113業主大會上選出並委任了新一屆的管委會成員後，上屆的管委會成員的任命便告終止，該條例也沒有任何條文，容許這些已卸任的管委會成員可再復職。在這情況下，林先生所指上屆委員得以延任的情況不可能存在，上屆已卸任的委員也沒有法律地位召開任何業主大會。
而因113業主大會上當選的委員，在沒有提交該聲明書的情況下，即停任管委會委員，在這情況下，這些新當選委員不可能繼續以管委會成員身分行事，包括召開任何業主大會。在所有新當選委員依據該條例附表2第4(4)段而停任下，法團沒有了有效的管委會，在這情況下，該條例第31條容許業主向土地審裁處提出申請，解散管理委員會並委任一名管理人，以召開業主大會重選管理委員會，這才是法團應有的做法。法官認同崔女士所指，413業主大會的召開屬無效。
即使法官在上文裁斷413業主大會的召開無效，法官認為崔女士在2008年時，已察覺在113業主大會上選出的管委會成員不能繼續出任，但在413業主大會上，在林主席解說後，與會業主決定繼續會議，會後崔女士沒有採取任何行動，包括到土地審裁處提出申請，指稱413業主大會的召開屬無效，而只等待至2015年時才提出本案的申請，甚至對管委會及法團在413業主大會後的所有行事，也沒有再以同一理據提出異議。法官認為，申請人延誤了7年的時間，當可視作默許413業主大會的議決，接納413業主大會上選出的管委會成員的行事，並已放棄爭議413業主大會召開的有效性，而法團也以崔女士不再爭議而多年來繼續運作，雙方也基於413業主大會屬有效而行事，如現時讓崔女士再次就413業主大會的有效性提出質疑，並否認已在413業主大會後放棄了再提出質疑的權利，讓法團多年來的行事被指不合法，這絕對令法團處於不利的境地，實屬不公平及不合情理。
崔女士在證供中解釋，她沒有採取行動，因為認為應等待法團去處理，又說如非法團作出「釘契」行動她不會這樣做，從這個解釋可見，申請人明顯地已在413業主大會後放棄了爭議，也接受自413業主大會後法團的行事，只是在2014年2月時，法團以申請人未有繳付管理費而對其單位作出「釘契」行動，申請人才作出以牙還牙的舉動，提出本案的申請。法官認為申請人就113業主大會及413業主大會有效性的質疑，不能成立。
另一項申索涉及188號地舖非法佔用公用地方，崔女士指法團方面議而不決，決而不行，法團早在2001年11月12日的業主大會中(1112業主大會)，已提出了有關188號地舖佔用公用地方的問題，並議決要向188號地舖的業戶收回佔用了的公用地方；至2006年10月4日的業主大會(104業主大會)，法團議決聘請律師向188號地舖的業戶採取法律行動，崔女士也協助法團將公契及圖則交律師及建築師查閱；在2012年8月，也曾在管委會會議中以過半數通過，聘請律師索取發展商向政府部門呈交的文件，以確定爭議的是否屬公用地方；但至今仍沒有任何實質行動，只是推說會跟進，故此要求法庭頒令，法團須就188號地舖佔用公用地方採取法律行動。
從申請人提交的文件中可見，法團從2001年時已開始就188號地舖佔用公用地方的問題作討論，根據1112業主大會的會議紀錄中可見，法團已議決通過收回被佔用的公用地方，及法團將會循法律途徑與188號地舖業戶聯絡並跟進。多年下來法團曾做過的，只是發信向188號地舖的業戶要求交回該公用部分，及要求188號地舖業戶提交文件，以證明其佔用地方屬其獨有擁有；之後188號地舖業戶沒有回覆，法團便讓事件擱置下來沒再跟進，至申請人提出了本案的申請後，法團再在2015年2月3日去信188號地舖業戶，追討未曾提交的文件。唯1112業主大會上的議決，只是決定由律師與188號地舖聯絡並跟進，並無明確地議決向188號地舖的業戶採取法律行動。
即使法團曾在1112及104業主大會上作過議決，這些議決已是最少十年前或更久遠的議決，至今也沒落實行動。法官認為應有的命令，是強制現屆管委會應盡快召開業主大會，在會上交代就188號地舖佔用公用地方的來龍去脈，及多年來法團的會議結果及行動，讓各業主商討及落實現時應如何處理188號地舖佔用公用地方的問題，當中包括是否集資以採取法律行動，畢竟在這之前的議決案從沒清晰地交代這情況。
另一項申索涉及工程，崔女士同意該些工程確實完成了，但法團並未就該些工程作出招標，也沒有任何紀錄顯示法團曾議決批准該些工程進行，法團必定是以每月收取的管理費支付了這些工程費，認為這屬錯誤的做法，要求法庭頒令，法團須將申請人所付管理費中，用以支付這些工程費的部分退還申請人。從崔女士提交的104業主大會會議紀錄中可見，在當天的會議中，所有業主贊成安裝閉路電視，就閉路電視的安裝工程確曾在業主大會中有紀錄，而相關收據的日期均為104業主大會之後簽發的。法官認為由業戶支付相關費用是必然的，申請人在獲得了工程的利益後，卻不願支付相關的費用，這實在說不過去。
就管理費的詮釋，根據該條例第20(1)條規定，法團必須設立並維持一項常用基金，以支付法團行使權力或執行職責的費用，及支付其他支出，包括與保養及修理有關的支出，這就是每月所收管理費的作用。申請人在工程期間身為管委會成員，清晰知道相關工程未有招標或議決過程，唯申請人從沒提出任何質疑或向法庭提出申請，就讓法團繼續完成了相關工程及支付了相關的費用，法官認為申請人可被視作默許了這些工程，如讓申請人在事隔近十年後提出質疑，令法團當年的行事被指不合法，這絕對令法團處於不利的境地，實屬不公平及不合理。
另一項申索涉及管理公司，雙方並無爭議，就管理公司的聘用只在413業主大會上提及，而崔女士指稱在413業主大會上，只是提及原則上贊成由該管理公司負責而並非正式的議決。法官認為從會議紀錄的前文後理中可見，當時已議決委任該管理公司，否則不會在上文所述一句後，在會議紀錄中出現「並要求盡快提交合約，希望在2008年5月1日開始，同時合約需在2008年4月25日或之前簽署」的字句，從這些字句的出現，可見法團已要求該管理公司在會後盡快提交合約，並決定與該管理公司在會議後的12天內簽署合約，及該管理公司的服務從5月1日開始生效。法官認為，申請人聲稱413業主大會上沒有議決通過，並不正確。
崔女士指稱，戴先生在2012年7月30日的業主大會上(730業主大會)，當選為管委會主席，但當時戴先生並沒有在會場內。崔女士認為，根據該條例附表2的規定，當選的業主必須在會議上才可獲委任，由於戴先生沒有出席730業主大會，其委任屬無效，故此要求法庭頒令戴先生的主席委任無效，亦引伸戴先生以主席名義的所有行事也無效，這包括簽署將申請人單位作押記令的做法同樣屬無效。戴先生指稱，他沒有出席730業主大會，但當晚在會議上，曾有業戶即場致電他，查詢他是否願意出任當屆委員，包括主席、秘書或司庫等職位，他當時表示同意。
崔女士針對該條例所指，須「從業主當中委任」委員，從而理解為須從出席會議的在場業主當中委任，而堅稱因戴先生沒有出席當天的會議，故此不符合該條例規定，以致其當選應屬無效。法官並不認同崔女士對上述條文中，「從業主當中委任」的詮釋。法官認為，「從業主當中委任」，只是規定管委會成員必須為業主，故此必須在眾多業主中委任，而並非如崔女士所主張的，必須在出席了會議的業主中委任，崔女士的主張是將「出席」兩字，強行加入上述條文中，成為「從出席業主當中委任」。法官認為，法律條文內不會遺漏了這樣重要的字眼。再者，根據 730 業主大會的會議紀錄，當天在會上需要另選主席，是因為在任的林先生請辭，故此須補選另一委員，及在時任管委會的成員中，再行選出主席、秘書及司庫等人士，這完全符合該條例規定，故此戴先生的當選，是因為他是時任的管委會成員，法官裁斷這項申索不能成立。
鑑於雙方互有勝負，法官認為不應作出訟費命令。 法官作出以下頒令，法團須在本命令頒下的28天內，在申請人支付了相關的影印費用後，將1998年至2014年期間法團仍保有的財務報表副本給予申請人；法團須就188號地舖佔用公用地方的事宜採取行動，包括但不限於召開業主大會商討應有行動及是否集資以採取法律行動；除以上兩項外，其他申索項目被撤銷。
法團管理委員會應先閱讀【2007年建築物管理(修訂)條例】的小冊子，及諮詢民政事務處意見。
外牆是大廈結構的重要部分
土地審裁處2014年第220-222及226號個案，申請人是油麻地炮台街某大廈的業主立案法團，第一答辯人是該大廈地下及一樓多間商業單位及戲院的業主，第二答辯人是第一答辯人的租客。大廈外牆業權屬第一答辯人所有，於2006年8月14日簽訂轉讓契約從該大廈的發展商及第一業主手上購入該外牆物業。
在4項個案訴訟中，牽涉的爭議包括4組分別用金屬支架安裝在該大廈北面及西面外牆上的招牌。法團在多項申請中，認為這4組在大廈外牆不同位置的招牌違反多項公契條款，所以提出4項訴訟申請，要求審裁處頒令拆除有關招牌、其金屬支架、其射燈照明系統及修補有關因安裝招牌而招致的破壞。但在審訊前，在220 案中的1組招牌及在4宗訴訟申請中所有的射燈照明系統已經拆除。所以在本審訊中，剩餘的爭議是拆除關於221案、222案及226案中的3組招牌及其金屬支架和4宗訴訟申請中修補有關因安裝招牌而招致的破壞及損害。
在4項訴訟申請中，即使招牌並非第一答辯人安裝及使用，第一答辯人仍然需要為其租客所安裝的招牌負上責任，因為第一答辯人身為業主是知道第二答辯人所安裝的招牌，並且從來沒有提出過任何反對意見。所以無論該招牌是由業主或租客所安裝，審裁處認為在這4項訴訟申請中沒有影響。
審裁處完全同意法團的論點及提出4項訴訟申請的理據，全部牽涉關於違反有關大廈公契。【建築物管理條例】第18(1)(c)條清晰表示，法團是主要的公契執行人，而法團的權力並不限於只是管理公用部分，簡單來說，如有業主在自己私人擁有部分，進行一些違反公契事宜，甚至非法行為，法團不單止有權力，而且有責任執行有關公契，提出適當行動。
在本案中，所牽涉的外牆，雖然是屬於私人擁有，但明顯大廈外牆是大廈結構的重要部分，而大廈外牆並非只影響該外牆內所保護的有關單位，大廈外牆是整棟大廈的一個保護外殼，任何其中一部分受損、破壞或受不當影響，不單會對該部分所牽涉的單位有影響，亦會影響整棟大廈的安全，審裁處認為這必定是業主共同權益的事務。
關於答辯人提出大廈公契第17條的論點，認為法團沒有權管理私人地方，審裁處亦不認同，即使答辯人根據公契第17條內所提及的權限，法團仍然有權管理大廈外牆，因為這等同管理任何大廈內私人地方的使用限制一樣，並沒有分別，認為答辯人提出的說法並不合常理。審裁處認為法團在4項訴訟中是有合法身分提出訴訟的權利，答辯人所提出的反對論點並不成立，申請人身為業主立案法團，是有責任及權利去執行有關涉嫌違反公契的行為。
大廈外牆無可置疑是大廈重要的一部分，亦是大廈結構的一部分，而在大廈外牆上作出「型式」的改動或「外觀」的改動 ，已是違反有關條款。所以用金屬支架安裝招牌在大廈外牆上，明顯是對大廈結構型式及外觀改動。基於以上理由，審裁處並不接納有關答辯人大律師作出的陳詞。
審裁處認為在 4 項訴訟申請中，所安裝的招牌 (包括 220 案中已拆除的招牌) 明顯對大廈外牆部分進行了結構性的改動，及由於招牌的金屬架是以螺絲鑽入外牆作為穩固之用，事實上亦明顯是損害大廈主要牆身。訴訟各方對於答辯人所安裝的招牌，從來未得到法團的同意，是沒有爭議的。所以在外牆安裝招牌，明顯是違反法團所指的公契條款。
審裁處認為答辯人是否符合屋宇署小型工程監管制度或指定豁免工程，與本4項訴訟申請並沒關係。換句話說，答辯人所安裝招牌是否符合有關政府規定，是一個行使公契第17條特權時的條件，但由於審裁處已經裁定多位答辯人，並未能依賴公契第17條作為抗辯理據，所以審裁處亦無須為是否符合第17條內的條件作裁決。
審裁處看不到答辯人分別身為大廈業主及租客，有任何理由不需要跟從大廈公契條款，所以沒有任何對答辯人不公平的情況。至於，雖然第一答辯人並非安裝所有招牌的人，但正如審裁處所說，無論該招牌是由第一答辯人或第二答辯人所安裝，審裁處認為有關禁制令必須要求第一答辯人及所有第二答辯人同樣遵守。
審裁處頒下臨時訟費命令，所有答辯人(包括第一及第二答辯人)在4項訴訟申請中須要向申請人支付訟費，如雙方未能就訟費數額議定，則依區域法院基準作評定，除非訴訟任何一方在本命令發出 14 天內提出申請修改或取消本訟費命令，本訟費命令將成為最終訟費命令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
發展商無權將公用部分給予個別業主有特許使用權
土地審裁處2014年第211號個案，申請人是北角渣華道與北角道23-29號交界某大廈的業主立案法團，第一答辯人為該大廈6號地舖的現任業主，在1999年6月3日與譚女士簽訂6號地舖的轉讓契約，成為註冊業主。第二答辯人譚女士為6號地舖的原業主，亦同時是第一答辯人的執行董事及負責人，在6號地舖轉讓後，譚女士繼續處理6號地舖的租務事宜。
根據1986年1月16日簽發的入伙紙，該大廈地下有7個商舖，當中6號地舖註明有一個通行權。譚女士在1986年7月25日向該大廈的發展商購入6號地舖，根據該大廈的建築圖則及夾附在轉讓契內的平面圖，6號地舖與7號地舖之間有一條大約1.6米乘14.5米的通道，但在售樓書內的平面圖上，並沒有顯示該通道的存在，該通道沒有間隔牆，而6號地舖與7號地舖之間只有一個間隔牆，從售樓書平面圖所見，該通道已納入了6號地舖的範圍內。
法團在2014年8月7日提出本案的申請，向第一答辯人提出訴訟，在經修訂的申請通知書中，指稱該通道為該大廈的公用部分，唯第一答辯人將該通道侵佔及非法圍封，並連同6號地舖一同出租圖利，又在該通道的上方僭建閣樓，在該大廈進行大維修工程期間，6號地舖的租客多次阻止承辦商進入該通道進行維修工程或勘察，違反了該公契及建築物管理條例。
根據譚女士的證供，發展商在出售6號地舖時，透過營業代表將該通道的「特許使用權」給予了她，故此法團無權向她要求取回該通道。譚女士又指，她自本案入稟前12年已經「逆權侵佔」該通道，法團在該通道的業權已經終止，這是因為她在購入6號地舖後，由於該通道屬她專用，故此她在前門加裝捲閘，在後門加裝鐵閘，將該通道圍封，20多年來也無人投訴。
在考慮過譚女士的證供後，法官裁斷譚女士的證供不合常理，全不可信。法官認為，她的證供已被售樓書平面圖所推翻，法官不相信發展商在售樓書平面圖中會顯示與事實不符的情況，法官斷定譚女士在購入6號地舖時，該通道原本已被圍封，基於當時地舖的格局及營業代表的表述，譚女士應該視該通道為6號地舖的一部分，此一想法一直維持，故此在譚女士將6號地舖轉售予第一答辯人時，也是將6號地舖及該通道一併出讓，不可能保留對該通道的擁有權或使用權。法官認為，第一答辯人及譚女士在擁有6號地舖業權的期間，也是以業戶的身分佔用該通道。
該通道是該大廈的公用部分，是不爭的事實，從公契條文附表1中所見，在單位出售時，發展商在該大廈內所擁有的單位，並不包括該通道。 在6號地舖及7號地舖的轉讓契中，也將該通道標明為業戶應有的地役權。 該通道屬公用部分，發展商作為其中一個業戶，只是與其他所有業戶共同擁有該通道的管有權，而在沒有獨有管有權的情況下，發展商無權將該通道給予譚女士特許使用權。法官裁斷譚女士就該通道擁有「特許使用權」的抗辯理據不能成立。
法官認為譚女士在購入6號地舖時，視該通道屬店舖的一部分，根據譚女士的證供，她是獲得發展商的特許使用權而佔用該通道，在這情況下，法官看不到她如何存在逆權侵佔的意圖。譚女士及或第一答辯人一直以來也支付了該通道的管理費，在他們的意識中，應是以支付管理費換取了法團許可其使用該通道，在這情況下，逆權侵佔的意圖不可能存在。法官裁斷譚女士就「逆權侵佔」的抗辯理據不能成立。
即使圍封該通道的行為早在第一答辯人成為業主以前已存在，但在契約須隨土地轉移的情況下，第一答辯人責無旁貸。作為6號地舖的業主，將該通道圍封改作自用，影響該大廈的其他業戶未能使用屬公用部分的通道，也防礙了法團在該通道的維修工作，這明顯有違公契條文及建築物管理條例。而作為第一答辯人執行董事的譚女士，容許租客在屬公用部分的通道上方搭建了一個閣樓，也違反了公契條文的規定。
法庭作出頒令強制第一答辯人須在3個月內將該通道的空置管有權交回法團，及拆除該通道上的非法圍封及僭建物，並回復該通道的原狀；禁制第一及第二答辯人或其授權人、租客、受僱人、代理人或任何一位或其他人等佔用該通道；雙方須在2016年1月15日或之前向法庭提交就損害賠償申索的議定指示命令；第一及第二答辯人須付法團的訟費；及暫准訟費命令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
虎尾蘭可改善黑廁缺點
一般正常的廁所及浴室都有安裝一道窗門及一部抽氣扇，讓室內空氣流通，減少霉菌滋生。由於建築設計通常都會將浴室和廚房的位置編排於兩座大廈後巷之間相對窗戶的位置，很多時住戶為免看到對方單位，在使用浴室時很少打開窗門，就算不使用時都長期關閉窗門，忽略浴室通風的重要性。
近年，地產發展商為減輕建築成本及增加利潤，在建築設計方面下功夫，浴室內不再安裝窗門及抽氣扇，只安裝中央抽風系統。若要浴室內空氣流通，住戶就要長期啟動抽風系統，否則抽風管道的空氣回流，可能帶回積聚的有害物質。須知抽風管道經過長年累月運作，沒法作管道內部清潔，就會滋生霉菌及積聚有害物質，若抽風系統失靈或停止運作，空氣回流就會出現衛生問題。
因沒有陽光及戶外空氣可進入浴室，須要長期開燈照明，這類浴室就被俗稱為「黑廁」。要改善黑廁缺點，保持浴室日常清潔及空氣流通十分重要，住戶亦可在浴室內放置一盆虎尾蘭，虎尾蘭是一種最佳淨化空氣的植物，能夠24小時不停吸收空氣中的有害物質及二氧化碳，日間釋放出氧氣，產生大量負離子，可以帶給住戶健康生活空間。
抽濕機是家居之寶
三月至五月是潮濕季節，六月至八月是雨季，這段期間空氣中含大量水分，室內的濕度增加，會令牆身及牆紙出現霉菌，而衣物都很難晾乾，個人健康亦受影響，容易生病。室內濕度高令人感覺不舒服，最適當是啟動抽濕機，快速降低室內濕度，感覺自然舒適，就連風濕病痛都得到舒緩。其實，抽濕機不但能使室內濕度降低，其隔塵網亦具備過濾空氣功能，只要每周清潔隔塵網，更換過濾綿，改善室內空氣質素，人都會感覺精神。
選擇抽濕機要有一級/二級能源標籤，儲水容器的容量要夠大，更要有隔塵網過濾功能。使用抽濕機時，應依據單位面積大小去開啟適當的抽風速度。在無人的房間應關閉門窗，減少濕氣滲入室內，以增強抽濕功效。抽濕時打開衣櫃門，衣物都會乾爽些。常用抽濕機不但可使家居環境乾爽，牆壁、天花及浴室不致出現霉菌，亦減少昆蟲和白蟻滋生，長期保持單位結構良好，物業價值都會提升。
業主須承擔由他持有的單位所引起的違例事項
土地審裁處2014年第165號個案，申請人是大圍積輝街1-5號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈L舖的業主。法團要求法庭頒下禁制令，禁止答辯人或該單位佔用人放置任何物件阻塞該大廈的公用部分，並須拆除所有非法搭建物，以及追討有關違反大廈公契導致的損失及訟費。
根據法團的記錄，自2014年1月開始，無論是答辯人或是其工人、代理人、佔用人等霸佔了L舖對出的行人管理區，非法佔用了該大廈的公用部分。法團已多次口頭及書面勸喻及警告答辯人，但答辯人仍然一直非法佔用該大廈公用部分。
法團指出大廈公契第V部分第13條訂明，任何人不得以任何物件阻塞該大廈的公用部分，亦不可於該大廈的公用部分進行任何對其他業主及佔用人構成滋擾的行為。答辯人沒有存檔反對通知書，亦從來沒有出席任何聆訊，審訊進行時答辯人缺席，法官聆聽法團律師的陳述後，滿意法團已把相關通知妥為送達給答辯人，法官相信答辯人應收到相關通知。法官認為答辯人或獲其授權的使用人是在使用L舖時霸佔了對出的行人管理區，亦即是非法佔用了該大廈的公用部分，作為業主，答辯人在公契下須承擔由他持有的單位所引起的違例事項。
法官認為，由於答辯人沒有回應訴訟，沒有提出任何需要法庭考慮的因素，而證據顯示L舖確實佔用了行人管理區，法官知道法團已經向答辯人發出警告，但毫無效果，法官相信法團須申請禁制令去執行公契的相關條文。法官頒令答辯人及其僱員、其代表、其租戶、其特許持有人或其中任何一位，須立即移除所有放置在L舖對出的行人管理區的搭建物，包括貨物或雜物，及答辯人須支付法團申請的訟費。這是暫准命令，若沒有人於14天內提出訟費更改的申請，這暫准命令則成為絕對命令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
獨有擁有全層業權的物業不存在有公用部分通道
土地審裁處2014年第129號個案，申請人是上環皇后大道西115-119號某大廈後座7樓某單位的業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。申請人在本案中要求法庭頒令，法團須向地下商舖的業戶採取執行公契的行動，將地下樓層商舖佔用了的一條公用通道還原，以及就非住宅業戶是否有權使用該大廈的升降機作出裁決。。
該大廈在1974年10月5日落成，屬兩幢分前後座的商住大廈，根據1975年8月8日訂立的公契，地下樓層及地下下層樓層為非住宅用途，地下樓層的兩個商舖之間以牆壁分隔成一條通道，通往一個樓梯及升降機大堂，該通道就是申請人在本案中要求法團執行公契權力的通道。
根據該公契，整個前座包括地下樓層及地下下層樓層都屬一間名為「僑發」的業主所擁有，而僑發為該大廈的大業主。1986年時，僑發將大廈的日常出入口改動，將甘雨街的出入口封閉了，改在和風街開了一個出入口，有關的改動亦獲屋宇署批准。
僑發在1994年6月8日將整個地下下層樓層、地下樓層、一樓及二樓樓層轉讓了，在這份轉讓契內夾附了各樓層的平面圖「轉讓契圖則」，原有通道不再存在，由新建通道取代。該大廈的地下下層樓層在原設計上是有升降機的設置，但從來沒有興建，故此現時非住宅樓層的業戶，需使用住宅樓層的升降機。
申請人認為，原有通道應屬大廈的公用部分，僑發將原有通道拆除有違公契條文及建築物管理條例，而該新建通道位處僑發獨有擁有的範圍內，故此要求法庭頒令法團向地下樓層業戶採取行動，將其佔用了的公用部分還原。而申請人接納，如法庭裁定該新建通道為公用部分，則無需復原原設計的通道。申請人亦認為，因非住宅樓層的業戶無需支付升降機的維修費用，未能符合該公契條文第3(e)條的規定，故此無權使用升降機，要求法庭就此作出頒令。
在本案中，該公契內沒有任何圖則可協助法庭了解該大廈內的各個部分，而公契附表2指明僑發擁有整個地下樓層的業權，故此該通道也不可能屬於公用部分。根據公契的條文，整個地下樓層包括該通道，在屋宇署審批時，也屬僑發獨有使用、管有及享用的部分，屋宇署審批「更改圖則」也不可能改變事實。
就升降機的使用權爭議事項，完全取決於該公契第3(e)條的詮釋，公契第3(e)條條文指出，只要非住宅業戶支付了公契附表3內應付的管理費，便可享用升降機的設施。法官認為，非住宅業戶只須支付了相關的管理費後，便可享用升降機的服務，並非如申請人所指，因非住宅業戶無需支付升降機的維修費用，故此不能使用升降機。法庭頒令本案的申請被撤銷，申請人須支付法團的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
有個案根據公契按單位數目攤分維修費
土地審裁處2014年第127號個案，申請人是曉光街30-32號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈酒樓樓層的業主，而第三方是該大廈的發展商「福致」，亦是該大廈外牆、天台及一些商舖的業主。該大廈所有樓層由一份1980年9月13日的公契監管，總業權份數為24,745份，最低層為62個停車位及2個商舖，對上一層有36個商舖單位，再上一層是酒樓樓層，住宅樓層為4/F至26/F合共552個住宅單位。
法團的管理委員會在2009年5月中就該大廈的公眾地方維修事宜進行討論，並於2009年5月18日的管委會會議上通過聘請工程顧問公司。顧問公司在勘察了該大廈的公眾地方後，就大廈維修工程草擬的標書項目作出詳細解釋，鑑於會議期間得悉業主在攤分維修費，特別是有關天台及外牆的維修責任，以及其中部分工程屬結構部分或飾面部分存在爭議，故此管委會指示當時法團的律師「鍾沛林律師行」就維修責任提供書面法律意見。鍾沛林律師行應要求提交書面意見，當中結論為(一) 該公契列明維修支出須按單位數目攤分，而沒有列明以業權分數攤分；單位是指該公契附表列明的商舖及住宅，但不包括車位、外牆及天台；(二) 天台飾面須由擁有天台業權的業主負責維修，而天台防水層應由法團負責修葺；及(三) 外牆飾面由擁有外牆業權的業主負責維修，而法團則有責任維修外牆的其他結構部分。
在考慮了該書面意見及物料商意見後，顧問公司將維修項目中非法團負責的項目從標書中抽出。法團在2009年12月20日舉行了業主大會，在會上向各業主解釋每一工程項目及其費用，最終在會上通過了需進行的工程項目、工程總金額、分期支付細節以及通過了維修工程的承辦商。顧問公司依據業主大會的決定，在2009年12月30日與承辦商簽署了工程合約。維修費為21,218,754元，所有集資由2010年3月至7月每月一期，分五期繳付。
2010年2月9日，法團、顧問公司、福致及承辦商簽立了一份四方協議書。法團在2010年8月23日指示鍾沛林律師行發信予各業主，解釋攤分金額的計算方法，是根據該公契第4(f)條的規定，維修費以單位數目攤分；而改善工程費則以業權份數攤分。
由於答辯人沒有支付第四期及第五期的攤分金額，法團分別在2010年8月6日及2011年4月14日向答辯人發出了最後付款通知書。由於答辯人於2012年3月19日仍未支付拖欠的攤分餘額，法團根據該公契針對答辯人的單位，在土地註冊處註冊押記備忘錄。法團在2012年4月10日向答辯人發出採取法律行動通知書。由於答辯人仍未繳清欠付的維修費餘額，法團在2014年6月23日提出了本案的申請，向答辯人追討拖欠的維修工程費餘額14,530元。答辯人在2014年7月2日再向法團支付了3,122.70元，故此拖欠的金額應為11,407.30元。答辯人在其反對通知書中提出的抗辯理由為法團錯誤計算答辯人應負責的金額，鑑於答辯人所提出的抗辯理據涉及福致，法庭在2014年9月19日給予答辯人許可，開展第三方法律程序，將福致帶入本案的訴訟中，相關的第三方通知書在2014年10月9日發出，福致在2014年12月2日存檔了反對通知書。
明顯地，公契第4(f)條沒有就「單位」作定義，唯公契第4(g)條註明商舖、酒樓及住宅業戶，須為其在公契條文下的繳款責任支付一個保證金，用意是確保需要依公契條文承擔付款責任。法官認為可以此推論公契第4(g)條文下須繳付保證金的單位，便是公契第4(f)條中須支付相關開支費用的單位。由此可見，公契條文的原意是停車場、天台及外牆的業戶根本無需承擔第4(f)條的開支項目。本案中所涉的維修費，應依據公契第4(f)條的規定，只由商舖、酒樓及住宅合共590個單位的業戶承擔，故此答辯人需繳付的維修費應為35,964元 ($21,218,760 ÷ 590)，因此法官認為法團在本案中的攤分方法正確無誤。
至於該大廈公用部分維修責任的爭議，代表法團的趙大律師指稱，福致實際上並沒有擁有外牆的獨有使用、佔用或享用權，因為該公契第4(m)條訂明，除非得到管理公司的同意，任何人不得重新油漆、裝飾或改變大廈外貌，亦不可以在大廈外牆豎立或附上任何招牌或任何物件，福致就外牆的使用，也必須受制於此公契條文，代表福致的徐大律師亦認同申請人一方公用部分的論據。鑑於上文就爭議事項的裁定，福致並未擁有外牆的獨有使用、佔用或享用權，故此無需獨力承擔外牆的維修責任，包括外牆油漆工程和外牆加造彈性防水油漆工程，法官裁定福致無須承擔該兩項工程的開支。
即使法官就福致是否擁有外牆的獨有使用、佔用或享用權的判決錯誤，法官仍認為外牆石屎結構部分的維修，也應由法團負責，因為根據建築物管理條例附表1，即使外牆並非承重牆，唯外牆必定是附表1中的「其他結構性支承物」，屬大廈的公用部分，其維修保養應由法團負責。各方並無爭議，天台的防水層屬大廈的公用部分，但天台的業權則屬福致所擁有，故此答辯人才認為9.1.6項的工程涉及天台地台表面的隔熱物料，指該項開支應由福致承擔。而顧問公司的張先生認為9.1.6項的工程屬天台地台表面，與防水層無關。
法官認為，無論9.1.6項的工程最終是否在天台地台表面進行，抑或是否飾面工程，在本案的情況下，法團也應負責相關的費用。天台屬福致獨有擁有，天台磚面在正常情況下的維修保養是福致的責任，這是理所當然的，這就等同大廈內某一單位的地板，也應由擁有單位的業主負責一樣，唯在大廈的大維修過程中，須要維修在天台地台下的防水層，要進行這工序，必須將屬於福致的天台地台打開，在完成防水層的維修後，若法團無須為作為業主的福致重鋪天台地台，這實在是說不過去，皆因天台地台原本完好，如非法團須維修防水層，根本不須進行重鋪的動作，福致根本無須承擔此一開支，怎能在法團重鋪防水層的工程完成後，將重鋪天台地台的責任強加於福致身上。法官裁定福致無須承擔在維修防水層後，重鋪天台地台的開支費用。法官最終頒令，法團就維修費攤分的計算正確，答辯人應繳付全數的餘額11,407.30元及須付法團在土地註冊處註冊押記備忘錄的費用 7,000元。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
填補法團管理委員會委員空缺
【建築物管理條例】中列明，建築物的單位不多於50個，法定人數須不少於3名委員；單位多於50個但不多於100個，則須不少於7名委員；或單位多於100個，則須不少於9名委員。假如某大廈單位多於100個，由法團藉業主大會通過管理委員會委員的人數為11人，其後有3名委員因某些原因未能擔任職位，由於業主大會已經通過管委會委員人數為11人，因此，管委會委任議席仍然是11位以及有3個空缺，管委會不會純粹因為委員人數減少而變成無效，該空缺可由法團或管委會進行填補。
為了讓管委會靈活運作，條例提供了兩個方法，以填補管委會的職位空缺。由管委會填補空缺可以更快捷地委任管委會委員，以確保管委會和法團運作順暢。如空缺由管委會填補，則管委會須一如作出其他決定一樣，藉由出席會議的委員以過半數票通過的決議作出委任，獲委任填補空缺的人的任期只會直至下一次法團業主大會為止。如果由法團藉業主大會進行填補，獲委任填補空缺的人，其任期會跟其他在任的委員一樣，直至管委會換屆時全體委員卸任為止。
若主席的職位出缺，法團可由管委會委員當中委任一位召集人召開業主大會，藉業主大會進行填補，其任期直至法團換屆為止；或由管委會餘下的委員當中，藉管委會會議委任一人填補該空缺，直至下一次法團業主大會為止。
如果管委會的空缺數目多於委員人數的50%，管委會便沒有足夠的法定人數進行任何會議。在這情況下，可以由管委會主席召開業主大會填補空缺，若主席同時離職，可於餘下的委員中互選出一位召集人召開業主大會。關於以上的各種空缺情況而召開的業主大會，只可以就填補委員的空缺為唯一目的，業主不能在有關會議上通過任何其他決議。法團管理委員會應先閱讀【2007年建築物管理(修訂)條例】的小冊子，及諮詢民政事務處意見。
環保照明光源
ＬＥＤ發光二極體，全名為Light Emitting Diode，是一種半導體發光元件，這種二極體在通過順向電流時發光，逆向時則熄滅，優點是亮度高、體積小、耗電少、壽命長、不會排放水銀有害物質，屬環保照明光源。經過多年研發後，ＬＥＤ已應用於交通燈之類特殊照明設施，並發揮高功率及節約能源等特性，將逐漸發展成為一般家居照明燈具。另一種主流照明燈具是T5高功率日光燈管，主要因為管徑細小，較一般傳統燈管減少80%的水銀含量、壽命長達20,000小時、無頻閃、同樣具光效高及耗電少等特性。
法團須授權代表出庭進行法律程序
區域法院民事訴訟2013年第3084號個案，原告人是海壇街232號某大廈15樓B（頂層單位）業主，被告人是業主立案法團。原告人於2013年8月16日提出訴訟，指法團未有履行大廈公契責任，妥善維修大廈天台及外墻等公用地方，以致其單位客廳天花及窗台等位置出現滲水而破損，要求法庭頒令被告人停止對原告人製造滋擾，並向原告人作出賠償和支付訟費。2013年9月30日，傳訊令狀以留下方式送達法團。2013年10月11日，法團將一份由法團主席張女士簽署的傳訊令狀認收書送交法庭存檔，表示擬就有關法律程序提出爭議。其後，法團沒有將答辯書送交法庭存檔。
2014年1月24日，張女士在未有取得法團許可的情況下，將一份申請逾期提交抗辯書存檔。由於被告人是法團而非個人，如欲親自行事，則須遵照區域法院的規定，由法團授權張女士代表法團答辯，張女士方可在本案代表法團行事。聆案官遂於同日以書面指示法團，須授權一名董事在本案代表法團進行法律程序，再以傳召訴訟各方傳票方式申請逾期提交抗辯書。直至聆訊當日，法團仍未有按照聆案官的指示行事，因此，儘管張女士以法團主席身分代表法團出庭，在法律上等同法團缺席聆訊，張女士只能列席旁聽。又因法團未有為申請逾期提交抗辯書，法庭亦無須處理擬提交抗辯書，此份文件亦理應從法庭檔案中剔除，法庭本無須考慮擬提交抗辯書，但聆案官體諒被告人為大廈法團，執事者皆為義工，而該份抗辯書已呈遞法庭席前，法庭處理原告人要求取得判決此項申請時，仍須對此給予適當考慮。
聆案官分析，在擬提交抗辯書中，法團沒有否認大廈天台或外墻為15B單位的滲水源頭，顯然法團有理由相信滲水源自天台，否則無需事後在大廈天台進行防漏工程。其實，原告人曾多番作出投訴，法團亦有多人曾對此事作出了解，只是沒有適時採取調查或補救行動。無論如何，假如申索陳述書內容屬實，法團已違反大廈公契或相關法例下的維修責任，必須承擔法律後果。
原告人在庭上確認，自去年12月防漏工程完成以來，15B單位再無滲水問題。經法庭解釋禁制令的性質，原告人不再堅持此項申索，故法庭無須向法團發出禁制令，只須命令法團就滲水問題向原告人作出賠償，包括本申請的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
獨有享用權者對獨有享用大廈的公用部分有維修責任
土地審裁處2013年第306號個案，申請人是灣仔太和街10至20號某大廈的一樓全層6個辦公室單位的單一業主，答辯人是該大廈業主立案法團。代表法團的黃先生自2003年起一直任法團管理委員會主席，直至2013年業主大會改選未能當選為止。這宗申索源起於該大廈一樓洗手間漏水，引致地下後備發電機房天花石屎脫落，因為公契內第11條規定，只有一樓辦公室單位的擁有者或佔用人可以有權使用位於大廈一樓的洗手間，因而引發管理和維修責任的爭議。按公契的圖則，一樓有一個洗手間，洗手間下層是後備發電機房，一樓的洗手間一直都是由申請人及其租戶使用，只有大廈清潔女工可在該處取水清潔大廈，管理員擁有該洗手間的鎖匙。
2010年8月，法團發現發電機房的天花有滲水現象，於是向原告人投訴，但沒有收到回覆。由於天花損毀並不嚴重，當時法團只聘用承辦商對天花作了修葺，費用為14,800元，工程在2010年10月完成，而申請人同時亦在一樓洗手間的地面進行了一些維修工程。黃先生稱當時法團未有向保險公司索償，以免來年的保費增加。2011年法團再發現發電機房的天花有滲水現象，法團聘用一家承辦商進行維修，而工程費用為255,000元。法團要求申請人支付維修費用，但申請人稱他找另一家承辦商報價，費用只須48,870元。為此雙方展開一輪交涉及書信往來，申請人提出多項質疑，包括指一樓洗手間是公用地方，維修責任屬法團；法團的承辦商工程費用過高，應由申請人的承辦商進行維修或以招標方式進行聘用承辦商；如法團要求申請人支付費用，申請人應該有權負責施工。雙方爭論不休，法團堅決反對由申請人指定的承辦商參與工程。在2012年8月16日會議上，黃先生以主席身分向管理委員會報告，保險公司已同意支付128,666.66元。其後，申請人在2013年3月15日向法團支付了126,333.34元，但明言這是為了盡快解決問題，好讓工程盡快進行，申請人將保留權利，日後討回不合理而多收的款項。
在審訊的首天，審裁處向申請人的代表許先生表示，申請人提出修改申索未經審裁處批准，經過一輪商討後，在審訊的第二天，申請人最終要求審裁處頒令的事宜只餘一項，即法團聘用的承辦商維修後備發電機房內天花石屎脫落工程時，並未獲得法團足夠的授權。在放棄其他申索時，申請人同意【建築物管理條例】第34H條對其適用，所以他撤回要求法團退還他先前已支付的126,333.34元；另外，由於他同意按條例第34H條，需負起維修責任，所以他同意自行還原洗手間的工程，日後會負責一切維修，法團不得干涉，代表法團的黃先生同意上述兩點。
申請人指，由於發電機房的溫度熱漲冷縮而令天花產生裂縫，故水從洗手間引入；而洗手間地台屬結構層，屬公用部分，責任應屬法團。法官認為，沒有證據指出漏水的裂縫全是由發電機房天花熱漲冷縮而引發；相反，由申請人提供的證據，包括由聯合辦事處測驗的結論，正正顯示由於一樓洗手間地台的防水物料有破損跡象，引致出現滲水情況，正好說明申請人沒有履行法定責任，把洗手間地面的防水層保養或維修妥當，不然水不會滲漏到發電機房，引致由法團負責保養的公用地方受損。既然申請人對一樓洗手間負有維持「修葺妥善及狀況良好」的法定責任，他違反這責任而引致發電機房的天花有嚴重損失，需負賠償責任。
按理，無論法團是否獲得保險賠償，申請人需賠償受害人的責任及數目，不會有絲毫改變或減退，唯一可能改變的，是追討的權益，隨保險公司已賠償的多寡由法團而轉移到保險公司，但保險公司若要追討，亦要以法團名義進行，這個是一般保險法律的原則。至於因遲緩而引發保險公司不接受賠償責任，苦主是大廈各業主(當然包括身分為業主的申請人)，但申請人作為侵權人，無權要求因此而減少賠償，不然保險的利益便由投保人轉移至侵權人，這是不合邏輯的，亦不合理。
黃先生承認只作了「報價邀請」，即向合資格的承辦商其中5至6家發出「報價邀請」，收到兩個回應，報價分別為255,000元及278,000元。黃先生承認沒有遵守【建築物管理條例】第20A條要求公開招標，當時礙於時間緊迫，申索保險的期限又快到，所以來不及作公開招標。法官認為，縱使法團沒有獲足夠授權而與承辦商達成合約，這不意味法庭必然把法團與承辦商的合約宣告無效，因為宣告合約無效的考慮有多方面，包括 (但不限於) 有關合約是否已履行，法團是否已得到合約的利益，法團有否受損害，該承辦商是否知情等等；此外，由於宣告合約無效會影響該承辦商，而該承辦商並非此訴訟案的一方，在該承辦商沒有機會作出任何申訴機會時頒下一個影響該承辦商的命令，對該承辦商是不公平的，所以申請人最終撤回宣告合約無效的要求是適當的。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
大業主就算部分單位未出售都應根據大廈公契訂立的日期開始繳交管理費
土地審裁處2013年第256號個案，天水圍居屋天頌苑兩幢大廈丟空十年，期間房屋委員會欠交空置單位的管理費，遭該屋苑小業主入稟追討。申請人是天頌苑一名小業主，於2013年9月12日發出申請通知書，要求法庭頒令強制天頌苑所有業主，包括房屋委員會須根據【建築物管理條例】及大廈公契依時繳付管理費，就算有關物業未曾入伙或佔用。
在審訊後，法官於2014年7月8日頒下判案書，裁定申請人得直，並命令房屋委員會由公契訂立日1999年12月開始繳交相關座數的管理費。雙方於2014年11月6日第三次出席金額評核提訊時，房屋委員會提出【時效條例】，指申請人不得要求答辯人支付2001年10月之前的管理費。法官認為這說法不能成立，不接納房屋委員會引用【時效條例】，因申請人曾於2011年3月23日去信申訴專員，表明房屋委員會應自1999年12月公契生效起繳付有關管理費。法官指房屋委員會如要以【時效條例】作抗辯，應一早提出，不能在現階段才提出，因此判申請人勝訴。
因各大廈公契條款不同，若業主因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團獲法庭頒令拍賣欠款單位
土地審裁處2013年第217號個案，元朗天盛苑有業主違規養狗，業主立案法團向法庭申請禁制令，要求業主遷走狗隻及支付訟費，答辯人沒有出席所有聆訊，結果法團獲判勝訴，但該業主一直未支付欠款。法團於2016年1月再次入稟，申請拍賣該欠款單位，獲法庭頒令，要求該業主在28天內支付欠款23,939元及訟費15,400元，共約4萬元。其後，天盛苑業主立案法團刊登通告，指業主在法庭頒令的限期過後仍未支付欠款，法團已通知律師行安排執達吏收樓，稍後再進行拍賣以支付欠款。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
大廈裝設保安設施實屬合理
土地審裁處2013年第171號個案，申請人是荃灣沙咀道298號某商住大廈2樓餐廳的業主，答辯人是該大廈業主立案法團。申請人不滿法團在該大廈裝設大門密碼鎖及大廈升降機智能卡的保安設施，對光顧該餐廳的顧客造成不便，要求土地審裁處下令法團解除大門密碼鎖及大廈升降機智能卡的保安設施。
法官認為大廈裝設保安設施實屬合理，可以防止街外人或竊匪進入大廈及樓上的住宅單位，而保安設施沒有違反大廈公契，申請人在購入2樓餐廳舖位時，大門密碼鎖的保安設施已經存在，申請人亦已獲發6張智能卡協助顧客使用大廈升降機，而距離大廈正門一米處已經有一部開放予公眾人士使用的商用升降機，顧客可以直達2樓餐廳，只是該入口不方便輪椅人士使用。法官裁定該餐廳業主敗訴，須支付法團的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
短樁樓的買家須評估風險
天水圍天頌苑於1999年落成，K座和L座在進行安裝升降機時出現平水問題， 因而被揭發短樁貪污醜聞。兩幢大廈的部分地基樁柱未到達地底石層，導至大廈出現傾側。 至2003年，香港房屋委員會為兩幢大廈進行樁柱補救工程， 在大廈地下挖開土層，在原樁柱旁加入迷理樁加固地基，房委會認為樓宇安全程度可以接受。
2013年房委會再次推出已丟空十多年的640個天水圍天頌苑K座和L座單位，而房委會決定不安排示範單位讓巿民參觀。房委會在售樓說明書和買賣協議中披露，與屋苑業主之間有七千多萬元管理費爭議，可能潛在官司，列明房委會以買家名義，承擔訴訟的所有費用，保證新業主不牽涉訴訟，及按一般發售居屋情況，提供1年保養期及20年結構保證。
買家應先了解該屋苑的大廈公契，及諮詢律師的法律意見。
天台是大廈的結構部分
土地審裁處2012年第307號個案，申請人是元朗鳳攸東街9號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈B座19樓某單位及相連天台的聯權共有人。根據申請書所述，該大廈於2010年11月1日進行大廈整體性維修，其中包括頂樓的天台防水層維修工程，但答辯人拒絕法團的承建商進入該天台，所以這部分的防水層維修工程未能進行。
法團於2012年8月21日，向屯門裁判法院裁判官申請手令，批准法團可以進入該天台進行防水層維修工程。法團於2012年9月7日，由其代表律師會同警務人員到現場進行維修工程，但答辯人並不合作，採取激烈對抗，在答辯人干預下，承建商無法進行維修工程。法團於2012年9月20日，再次會同律師及警務人員嘗試進入該天台進行維修工程，仍然遭到答辯人的抗拒，所以未能進行維修。法團現向土地審裁處作出申請，要求頒下禁制令，使維修工程能順利進行，並向答辯人追討申請手令所牽涉的費用。
本案的重點，不在乎該天台是否有防水層，而是法團是否有權進入該天台進行維修。裁判官指出，【建築物管理條例】第40(1)條的用意，明顯是容許管理委員會在法例訂明有需要的情況下，可以進入個別人士的單位進行維修。個別人士可能對管理委員會的決定有爭議或對抗，而業主立案法團可以透過土地審裁處及其他法院申請禁制令，以便可以進入個別人士的地方進行維修。
關於【建築物管理條例】第40(2)條，裁判官相信立法用意，是容許管理委員會在急切需要的情況下，可以單方面向裁判官申請手令，以進入有關的處所。裁判官留意到該條文並沒有訂明，如果業主拒絕管理委員會進入有關的處所是否有懲罰，也沒有說明反對手令的業主有什麼渠道可以申請撤銷手令。相信這不是立法時的遺漏，而是第40(2)條的作用，只是使管理委員會在緊急情況時，可以藉手令破門進入而不會觸犯刑法。
在多層大廈，個別業主擁有某單位的獨自管有權，但這個權力的享用，必須依據公契的條文及受條文限制，包括容許其他業主依照公契對該大廈進行維修保養。原則上，整座大廈是一個個體，特別是大廈的結構，如天台、外牆、樑柱等，而該天台是該大廈的結構部分。從另一個角度考慮，今次進行大維修是通過業主大會議決，這必然是對大廈有整體利益的工程，雖然答辯人對該天台有獨自管有權，但仍須依據建築物管理條例及公契條文處理，裁判官認為，沒有任何反對的理由不容許法團進入該天台進行維修工程。
基於以上的考慮，裁判官同意頒布禁制令。指令答辯人在收到本命令的14日內，容許法團及其指定的承建商在每日上午9時至下午6時進入該天台進行工程。答辯人須付法團的申請訟費，暫令在14日後成為正式命令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
小心工程合約一經簽訂對法團及所有業主均具約束力
土地審裁處2012年第252、265及275號個案，這三宗個案都涉及屯門石排頭道15號某屋苑的業主立案法團與業主之間的訴訟。三宗個案的申請人都是同一位業主盧先生，答辯人是該屋苑的業主立案法團。
由於法團收到屋宇署發出兩個維修命令，為履行該兩個維修命令，需進行大廈整體維修工程，該屋苑於2011年開始籌備屋苑公用部分的大型維修工程，並聘請偉略工程顧問有限公司作為工程顧問，負責制定工程招標文件和監督日後的工程施工。2012年5月3日，在東方日報刊登該維修工程承辦商資格的投標預審廣告，於截標前共收到25間承辦商回覆，通過預審承辦商評分標準，達到60分符合資格可以領取標書之承辦商只有12間。
法團於2012年6月11日召開業主諮詢座談會後，管理委員會於2012年6月22日舉行會議，為免工程金額龐大，決議通過取消部份工程項目及取消招標文件第8.6項「履約保證」的條款，偉略工程顧問有限公司根據會議當日決議通過的工程項目及香港房屋協會原則上批准通知書的要求而制訂招標文件，經香港房屋協會審閱招標文件後，才發出有關標書予合資格的承辦商，於截標前共收到12份標書，有關回標承辦商各工程項目報價的分析資料已派發給各業戶，及展示於各座大堂報告板，供各業戶參閱。法團於2012年8月4日舉行特別業主大會，經各業主投票後，主席宣布以過半數票通過決議贊成進行大廈整體維修工程，及以過半數票通過決議揀選天域建築有限公司為維修工程合約承辦商。其後，法團與天域建築有限公司於2012年8月8日簽訂維修工程合約。
盧先生在第252號個案提出，申請法庭頒令予法團即時執行該維修工程合約第8.6項條款，要求天域建築有限公司需向銀行購買工程合約總額百份之十的「履約保證」，及頒令予法團於2012年6月管理委員會之有關取消「履約保證」議決或有關口頭協議無效。盧先生深信現時的大維修合約是必須有條文要求工程承辦商購買「履約保證」，作為保障大廈業主利益，一旦工程爛尾，就可減低業主的損失。盧先生的職業是物業經理，據知法團一貫都會就維修工程要求工程公司提供「履約保證」，而該工程招標書是由香港房屋協會審批，香港房屋協會一向都要求於工程招標書訂出條文規定工程承辦商要購買「履約保證」。因法團已獲香港房屋協會資助大廈維修費合共120萬元，所以盧先生不相信大維修合約沒有規定「履約保證」。盧先生得知法團於2012年8月4日舉行特別業主大會的議程中，沒有包括決議通過工程招標文件取消「履約保證」的項目，所以盧先生相信管理委員會於2012年6月22日的決議無效。
偉略工程顧問有限公司是根據2012年6月22日管理委員會的決議，去信通知獲派招標文件報價的所有承辦商，第8.6項條款已告取消及不須為此項作出報價。因此，法團與中標承辦商天域建築有限公司簽署工程合約，是基於第8.6項條款已告取消而達成。
首先，按本案證據，呈堂的合約文本為立約各方都同意他們的協議並不包括任何「履約保證」。法團與天域建築有限公司簽訂該工程合約後，天域建築有限公司於2013年8月9日有向偉略工程顧問有限公司詢問工程合約內是否不包括第8.6項「履約保證」；偉略工程顧問有限公司代表法團於2013年8月10日回信，確認工程合約並不包括第8.6項「履約保證」。因盧先生並沒有在本案控告天域建築有限公司，所以土地審裁處不應頒發影響該公司的命令。
其次，沒有任何法例、公契條文或某原因規定這類工程合約必須加入「履約保證」。儘管該屋苑的一貫做法是在合約內加上「履約保證」，法團仍有斟酌權就個別合約的實際情況來作出安排，況且盧先生未能提供證據證明由香港房屋協會資助的維修工程必須加入「履約保證」。盧先生又爭議，「履約保證」涉及的金額超過法定財政限額，須交由法團藉業主大會通過。法官認為盧先生曲解了法例的要求，管理委員會的決定是取消「履約保證」，並非決定購買任何供應品、貨品或服務，無須經法團藉業主大會通過，其實，盧先生若對工程合約有意見，應該一早提出，或在2012年8月4日的業主大會上提出，讓各業主考慮，大家從長計議去作出決定。
根據本案證據，管理委員會於2012年6月22日決定取消在招標文件要求「履約保證」後，已將會議紀錄在大廈大堂張貼，讓各業主知悉，沒有業主提出異議，亦沒有業主在2012年8月4日舉行的特別業主大會上質疑管理委員會的決定。該屋苑應否為了減低工程費而放棄「履約保證」是一項價值判斷，見仁見智，沒有絕對答案。管理委員會最終要向業主負責，倘若管理委員會的決定不為大多數業主認同，那麼，業主可考慮按條例附表3第1(2)條的機制，要求法團召開業主大會再進行商討。法官提醒業主，工程合約一經簽訂，對法團及所有業主均具約束力，倘若有業主仍希望推翻合約，便須留意違約賠償的風險。法官認為盧先生的申請毫無可取之處，並判法團勝訴。
盧先生在第265號個案提出，法團於2012年8月4日舉行特別業主大會所使用的委任代表的文書(委託書)不符合條例，申請法庭頒令特別業主大會當日所有決議無效。盧先生指委託書第一段文字，不是百份百依足法定表格內委任代表文書的文字；第二段增加了管理委員會全部委員姓名；第三段增加了「如業主未能親自出席，可簽署以上之授權書」，盧先生相信該委託書可能誤導業主授權的決定；及格式上沒有法定標題為根據【建築物管理條例】所規定的指定格式(附表1A表格2)。
法官認為上述大會使用的委任代表文書，已於過往十年在多次業主大會中使用，一直沒有任何人士(包括申請人)反對或投訴。盧先生指出所用文書與表格2不同之處，只是字眼上的差異，並不影響實質內容。民政事務總署在【2007年建築物管理（修訂）條例】常見問題第156條建議：「法團提供的委託書只要符合條例附表1A所列的格式，上述做法並不會導致委託書無效。不過，假如法團向業主提供這種預先印上代表姓名的委託書，而業主選擇委任另一人擔任代表，業主可以刪去委託書上預印的代表姓名，然後填上其他的姓名，因為業主有絕對自由選擇代表。法團不能純粹因為業主刪去委託書上預印的代表姓名，而拒絕接受該委託書。」因此，法官判法團勝訴。
盧先生在第275號個案提出，根據【建築物管理修例】第18(2)(aa)條及附表4，管理委員會主席、副主席、秘書及司庫的津貼須法團藉業主大會的決議批准，及不超過條例附表4所指明的最高津貼。法團於2010年1月29日業主大會中選出新一屆(第九屆)管理委員會，包括主席、副主席、司庫及秘書職位，但未有進行決議批准支付津貼予上述人士每名每月1,200元，因此盧先生申請法庭頒令，討回曾支付予上述人士的津貼及存入法團戶口。法團指出，當年盧先生是法團主席時，曾於2002年12月13日舉行業主大會通過決議，凡擔任法團管理委員會職位者，每人可得最高津貼額每月1,200元，上述決議自2002年通過後，一直未被推翻或由另一個決議取代。
訴訟雙方的分歧，在於上述決議是否只適用於該屆或指定委員，或是適用於以後每一屆的法團管理委員會。究竟2002年12月13日的決議是否適用於往後的管理委員會，法官認為須取決於決議的內容，根據會議紀錄，當天的決議是通過法團擔任職位者領取津貼，投票結果是大部分出席業主都贊成法團擔任職位者領取津貼。決議並沒有規限只適用於某一屆或指定委員；反之，法團的決定是為了表揚各義務委員，為屋苑勞心勞力工作及作出貢獻，適用於往後的管理委員會。沒有證據顯示法團在隨後的業主大會取消或修改了2002年12月13日的決議，該決議仍然生效，而法例並沒有這方面的要求，法官裁定2002年12月13日的決議仍然適用。基於以上原因，法官撤銷盧先生三宗案件的申請。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
解散法團管理委員會並委任臨時管理人重新運作
土地審裁處2012年第239號個案，申請人是薄扶林道35號某大廈C座的業主，申請解散薄扶林道35號業主立案法團的管理委員會及委任他作為管理人。因35號法團的管理委員會沒有業主再願意當委員，無法運作。申請人已按法官指示，將經修改的申請通知書及排期審訊的命令張貼在大廈地下大堂顯眼處，沒有業主出庭反對申請。
該大廈位於薄扶林道35至37號，有兩份公契，一份適用於薄扶林道35號（即B及C座），另一份適用於薄扶林道37號（即A座）。2005年之前，該大廈35-37號只有一個業主立案法團，當時有業主認為，既然大廈有兩份公契，應該有兩個獨立的法團。一些業主（包括申請人）於是入稟土地審裁處，申請解散當時的法團管理委員會及委任申請人作為臨時管理人。土地審裁處於2006年1月21日批准申請，35號和37號兩個業主立案法團最終順利產生。
35號法團於2009年5月30日的業主大會通過進行大廈維修，但因37號法團的原故未能展開維修工程。兩個法團起初一同聘用同一間管理公司管理大廈，後來因意見不合，管理公司辭職不幹。
近年，大廈日久失修，外牆石屎及紙皮石剝落，掉落附近的行人及行車路上，幸好未有造成人身傷亡或財物損失。35號法團雖經多翻努力，事情仍沒有進展。35號法團管理委員會的委員於2012年4月19日卸任後，沒有業主再願意當委員。民政處代表即時建議薄扶林道35號業主須根據【建築物管理條例】第31條，向土地審裁處申請命令，解散管理委員會並委任一名管理人，以便繼續有效處理日常的大廈管理事務。
最近，37號法團重選了委員，選出新主席， 35號的業主有信心兩個法團可以合作。因35號法團的管理委員會沒有委員，無法運作，法官認為應該解散管理委員會及委任管理人，好讓法團可重新運作，重回正軌。申請人曾任薄扶林道35-37號業主立案法團的司庫，曾協助籌備1993至1994年間的大廈維修翻新，曾在LDBM 283/2005個案被委任為管理人，以及當選為35號法團管理委員會的委員。他在35號法團未能運作期間，代業主墊支了不少於5萬元的日常開支，他亦獲得多名35號的業主推薦作為管理人，申請人並沒有要求收取報酬，法官認為申請人是管理人的合適人選。
基於以上原因，法官按【建築物管理條例】第31條解散薄扶林道35號業主立案法團的管理委員會並委任申請人作為管理人，成為管理人後，申請人便具有管理委員會及其主席、秘書及司庫的職權，可按【建築物管理條例】附表3第1段召開35號法團會議，讓業主委出新管理委員會，為期一年或至委任出新一屆管理委員會為止（以較早者為準）。申請人須將本命令的蓋章文本，張貼在大廈地下大堂顯眼處通知業主。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
投訴天台搭建鐵棚
土地審裁處2012年第213號個案，申請人是大埔汀角路19號某大廈1座2樓某單位的業主，答辯人是該大廈業主立案法團。申請人指法團未有對1座27樓某單位的業主執行大廈公契賦予的職責或權力，該單位連天台的業權屬現任法團主席所有，他在天台搭建鐵棚，屬違例僭建物。申請人請求法庭命令法團在7天內拆除該搭建鐵棚。
法團在反對通知書提出，鐵棚支架並不是固定在有關天台圍牆上或圍牆外，或佔用任何公用部分，而該天台屬私人物業，並不是公用地方。管理公司已將有關單位搭建鐵棚的投訴交給屋宇署跟進，屋宇署已在2010年9月21日向有關物業擁有人發出清拆通知，並在2011年7月8日發信給申請人，指出有關僭建物整體結構仍是安全，而屋宇署會按程序向有關僭建物的擁有人發出清拆命令。
本案的爭議在於，該鐵棚是否建築在公用地方？該鐵棚的搭建是否違反條例或公契？法團是否有權拆除該鐵棚？及法團是否違反條例或公契，沒有妥善處理該鐵棚的投訴？根據法團提供的草圖，鐵棚共有8條鐵柱垂直固定在天台地面上，並用螺絲釘固定在圍牆向內的牆身。法官認為圍牆向內的牆身不是公用部分，公用部分的定義指明不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分，既然該單位的轉讓契的圖則指明粉紅色的天台部分是專供該單位業主使用，那麼，圖則上粉紅色部分觸及的圍牆向內牆身亦屬於該業主所有，並非大廈的公用部分，換言之，鐵柱並非固定在公用部分。
法官認為該鐵棚可被視為一個豎立或安裝在天台上的籠子、凸出物或結構物，表面上違反該大廈公契第19段的規定。據屋宇署的勸喻提到，倘若他不遵行命令，有可能會被檢控，並須負上刑責。法官認為訴訟雙方都沒有考究屋宇署是否已發出命令，要求該單位的業主拆除該鐵棚。無論如何，妥善處理該鐵棚涉及清拆鐵棚和修復原狀的工程，須在該私人部分進行，亦涉及私人財產，法官認為由相關業主進行工程應較為恰當。既然法團已有初步跟進行動，現階段無須命令法團去拆除鐵棚，但法團有責任繼續跟進事件。
另一方面，法官認為訴訟雙方的論點並沒有顧及該單位業主的理據及證據，因此，法庭的裁決對該單位業主沒有約束力，亦不會阻礙該業主將來在適當場合提出他的辯解，而該單位的業主並非本案與訟一方，法官未有考慮過他的辯解，在這情況下針對他發出強制令並不公平。法官提醒面對類似情況的業主，可嘗試在業主大會尋求通過決議，指導法團採取合適的行動。雖然法官裁定該鐵棚表面上違反大廈公契，但基於以上原因，法官決定不作出實質命令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
商舖租戶須自行承擔由他引起的額外清潔費
土地審裁處2012年第211號個案，申請人是九龍快富街某大廈業主立案法團，答辯人是租用該大廈地下某舖位經營甜品店的租戶。法團指因廚餘問題，曾多次警告答辯人，但他仍然把店舖的廚餘及其他垃圾丟棄在天井內，有關天井屬於大廈公用地方，他丟棄的廚餘並非一般家居垃圾，而是屬於商業廢料，數量十分多，法團認為答辯人的行為不單佔用公用地方，並且對其他單位用戶造成滋擾及阻礙，違反了該大廈公契第10(g)條及【建築物管理條例】第34I條。由於丟棄的商業廢料內有廚餘，必須每天清理，否則帶來各種環境及衛生問題，因此，法團需額外支付清潔費去處理該等商業廢料。法團要求法庭頒令，宣布該大廈天井屬該大廈的公用地方，及要求答辯人賠償額外清潔費。
答辯人的說法是，他曾在1990年開始營業時向當時的法團查詢，管理費已包括清理垃圾的費用，他向法庭呈交一些收據，清楚列明包括清潔費。答辯人又指他每天把商業廢料放在天井，只是與其他商戶一樣，放在天井的一個垃圾桶內，沒有佔用公用地方。
法團的兩名證人，包括管理員任小姐及法團顧問蒙先生，兩人都指自從2008年開始，答辯人才每天把商業廢料丟棄在天井的地上，任小姐指答辯人的垃圾包括一個米袋盛載的豆渣，一個長形黑色垃圾袋盛載的商業廢料，每兩三星期丟棄一次約有一米高的炸菜瓦罐，從早上就開始佔用大廈公用地方，所以她向法團報告。蒙先生亦指出在天井內的垃圾桶約有一米高及半米直徑，只能放紙張、汽水罐及紙巾之類垃圾，不能容納商業廢料。
法團的兩位證人又向法庭指出，管理費包括清潔費，但法團與清潔公司的合約只包括整幢大廈的一般清潔，並不包括每天清理地舖商戶的商業餐飲廢料，事實上，其他商戶都自行處理廢料或聘請清潔工人處理。法官接納法團與清潔公司的合約並不包括每天在天井處理商業廢料，而是每星期清理一次。法官亦接納法團一直要支付額外的清潔費，去處理答辯人每天在天井丟棄的商業廢料。法官認同法團的兩名證人所說，自2008年才開始發出勸喻及口頭警告，於2008年9月20日發出書面通知，警告答辯人假如不立刻停止把商業廢料丟棄在天井，會從2008年10月1日開始向他收取每月600元的額外清潔費。之後，法團亦有發出其他書面警告及律師信，並向他追討已引起的額外清潔費，但答辯人指他忙於應付生意，無暇處理該些信件。
基於上述理由，法官裁定答辯人把商業廢料丟棄在天井，構成佔用公用地方，又對其他住戶構成滋擾及阻礙，並違反了大廈公契及建築物管理條例，法官認為答辯人應自行承擔由他引起的額外清理開支，因此裁定他須向法團支付額外清潔費欠款17,958元及支付法團訟費。因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
無法團又無業委會監察等於任由管理人花費
黃埔花園入伙20年，一直未有成立業主立案法團，甚至連代表監察整個屋苑的「大業委會」亦未成立。黃埔花園共有12期屋苑，合共88座，當中兩期是商場，屋苑管理人屬地產發展商旗下物業管理公司。
一眾小業主因2012年11月的污水渠爆裂問題，發現該屋苑的地產發展商將鄰近旗下的發展項目的污水渠接駁到該屋苑的公用部分，維修開支就由該屋苑支付。直至事件被揭發，小業主提出交涉，才獲得兩次豁免支付各120萬元維修費。最不合理的是，污水渠的業權屬地產發展商管有，而維修費卻由該屋苑的小業主共同支付。
為大廈的緊急事故訂定決議機制
一般會議，須在舉行會議的7天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程，才可通過決議去處理大廈事宜。遇上緊急事故發生，例如公用部分突然供電系統損壞或爆污水渠之類，須立即進行維修工程，不可能等到7天後，經法團管理委員會開會，通過決議才去進行維修。因此，管理委員會應預早在日常會議中，為大廈的緊急事故訂定決議機制，在什麼情況下，主席有權決定立即處理，管理委員會受權即日通過決議的方式及維修金額上限等，使緊急工程可以盡快決議處理，並須符合條例要求，及須在下次會議讓業主知悉。
須定期檢查玻璃幕牆
2012年9月，西九龍某豪宅一個高層單位的一塊巨型窗戶玻璃突然爆裂，從高空掉下，玻璃碎片擊傷一名途人。報道指出，自2007年以來共有超過30塊窗戶玻璃從該屋苑的單位掉下，威脅當區居民及途人的安全，情況令人憂慮。
關於玻璃窗及玻璃幕牆的用料、設計和建造，都受【建築物（建造）規例】所規管，屋宇署亦有制訂相關的「幕牆、玻璃窗及玻璃牆系統」APP-37 及「鋁窗」APP-116 兩份作業備考，為業界人士提供清晰的設計和建造指引。
作業備考訂定，安裝玻璃幕牆的生產商及供應商須提供一切有關安裝玻璃幕牆系統的資料給建築物的業主。在安裝玻璃幕牆後，須定期檢查，建築物的業主應安排每年最少兩次檢查，尤其在颱風前後。
保養手冊是物業管理的重要工具，保養手冊記錄了玻璃幕牆系統的使用歷程，保養細節、修葺及檢查資料。建築物的委託人須向合資格承建商提供該保養手冊，以供參考。合資格承建商應向建築物的委託人提供適當的協助和建議。
強制驗窗
強制驗窗於2012年6月30日開始實施，凡樓齡超過10年的樓宇，需每5年進行驗窗。屋宇署會在發出法定通知約1個月前，向選定的目標樓宇發出預先知會函件，或將有關函件張貼在樓宇的顯眼處知會所有業主。其後，屋宇署會向該樓宇的所有業主發出法定通知，規定業主在指定期限內委任合資格人士進行檢驗，及在檢驗後如須要維修，便須委任註冊小型工程承建商進行修葺。如合資格人士同時是註冊小型工程承建商，他須向建築事務監督呈交指定表格填寫的證明文件以供記錄。
樓宇內公用部分的所有窗戶須由法團及全體業主負責，個別單位的窗戶須由該單位的業主負責。業主或法團如無合理辯解而不遵從強制驗窗的法定通知，當局可向其送達定額1,500元的罰款通知書。
優質大廈管理比賽
近年各區區議會及民政事務處在多個社區積極舉辦「優質大廈管理比賽」，目的是向住戶、法團和管理人宣揚大廈管理的重要性，鼓勵居民積極參與大廈管理，提升大廈管理質素及改善居住環境。比賽的評審範圍包括大堂、平台、花園、休憩處、大廈外觀、違建物、設施保養、斜坡保養、環境衛生、環境保護、保安管理、防火措施及消防設備等。曾舉辦比賽的地區包括灣仔、觀塘、黃大仙、九龍城、沙田、大埔和荃灣等。
法團有權撤回佔用公用部分的許可
高等法院上訴法庭民事上訴2012年第168號個案，申請人是長沙灣道275至277號某大廈業主立案法團，法團指答辯人在未取得批准的情況下非法佔用該大廈入口樓梯左面的公用地方，更安裝鐵閘及放置工具。法團在土地審裁處提出申請，要求答辯人清拆該鐵閘及交回該公用部分。土地審裁處在2011年10月31日，頒令答辯人清拆該鐵閘，及在2011年12月8日再頒令答辯人把該公用部分的空置管有權交回法團。答辯人就土地審裁處的判決申請上訴許可及暫緩執行該命令，但被法官拒絕。現答辯人重新向法庭提出有關申請。
答辯人的答辯理由是他從1968年頂讓該公用部分後，一直佔用該公用部分超過二十年，根據【時效條例】構成逆權侵佔，所以法團無權收回該公用部分。答辯人指他是在1968年從一位名叫「垃圾婆」的人士以37,000元把該公用部分頂讓回來，及根據該公用部分前佔用人的一貫做法，支付該大廈每戶每月3元作為垃圾費。其後，答辯人只會在業主要求時才支付垃圾費，答辯人每兩、三年便會把該大廈樓梯翻新，代替支付垃圾費，他最後一次翻新樓梯是在2006年。
法官判法團勝訴理由為： 1) 逆權侵佔的其中一個要素是侵佔人有意圖擁有侵佔的部分。法官認為答辯人在本案未能證明他擁有這意圖，原因是若果他有這意圖，他便不會從1968年起願意支付垃圾費或以翻新該大廈樓梯代替支付費用，換句話說，他是以有償代價換取業主的許可佔用該公用部分； 2) 答辯人也不是一名租用該公用部分的租客，原因是他從來沒有聲稱他是租客，他也沒有提出證據證明他有意圖與該大廈的所有或任何業主在法律上建立業主與租客的關係； 3) 答辯人只是以「許可人」的身分佔用該公用部分。由於他有得到許可，故此他並不是非法地佔用該公用部分。
由於法團在成立後，擁有權力和責任處理該大廈所有公用部分，因此，它有權撤回許可，要求答辯人搬離該公用部分。法團亦於2010年6月18日向答辯人發出一個月的通知書，要求他遷離該公用部分。法團已經給予答辯人有效和合理的終止許可通知書，要求他遷離該公用部分，故此答辯人沒有任何理據繼續佔用該公用部分。
由於答辯人未能證明他具有合理成功的上訴機會，或案件具有其他利於秉行公正的理由應該給予他上訴許可，故此法庭駁回他的上訴申請。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
拆掉僭建物後又重施故技
土地審裁處2012年第134號個案，申請人是大埔道140號某大廈的業主立案法團，答辯人是該大廈B座1樓的業主。法團指答辯人在大廈走廊牆壁開鑿出入口，以及在該單位毗鄰的平台建築僭建物，並在外牆開鑿出入口，把平台的公用部分圍封改作自用，違反【建築物管理條例】及該大廈公契，法團申請強制令，要求答辯人清拆僭建物並還原受影響部分。
答辯人於2003年10月購入該單位，根據她的丈夫的證供，他們是以「現狀形式」購入，暗示該單位當時已存在違規事項或僭建物，但實際情況現在已無從稽考。根據大廈公契，在1樓平台層分隔A座和B座的通道是「開放空間」，但該單位的第一份轉讓契訂定，獲轉讓的物業並不包括1樓平台開放空間的使用權。建築事務監督曾分別於2005年、2006年、2008年及2010年4度向答辯人發出命令，指有建築工程在違反【建築物條例】的情況下在該單位及毗鄰平台進行，答辯人其後均有遵從命令拆除僭建物。法團同時要求答辯人拆除兩幅矮牆，該兩幅矮牆在答辯人購入該單位時已經存在，因答辯人利用該兩幅矮牆以鐵欄及鐵閘將該單位外之平台公用部分圍封起來，霸佔自用，雖然答辯人其後作出一些工程，拆除部分用來霸佔公用部分的鐵欄及鐵閘，但在法團修訂狀書時，用作圍封的兩幅圍牆仍未拆掉。
答辯人反對法團的申請，並提出近100項投訴，指責法團拒絕、延誤或疏忽履行職責，又容許或默許其他業主違規事項存在。裁判官認為，答辯人的投訴可按【建築物管理條例】第16條處理，針對公用部分的投訴應由法團追究及提出訴訟，答辯人正確處理投訴的方法，是給予法團機會跟進她的投訴。若管理委員會沒有履行其法定責任，答辯人可要求召開業主大會，透過決議督促管理委員會處理她的投訴，若法團仍拒絕執行職務，答辯人可向法庭提出申請，由法庭命令法團執行公契或條例的相關條款。另一方面，根據條例第34I(1)條，法團的管理委員會可藉決議，將屋苑的公用部分改作法團指定的用途，因此，就法團應否把地下商場原有的配電房及部分公共走廊改建為管理辦公室、應否圍封一些樓梯底或暗角以防有人匿藏犯罪或作儲物之用、應否在通往地下商場廁所的走廊設置閘門等議題，可先交由管理委員會考慮並作出議決。若有業主不滿管理委員會的決定，可要求召開業主大會討論並作出議決。
至於答辯人的反申索，她尋求審裁處頒令法團，把所有本身違反該大廈公契或條例相關的事項還原至屋宇署圖則或其原本狀態，以及向所有違反該大廈公契或條例的業主或使用人作出還原的要求，若遇有人屢勸不改，申請人須向屋宇署舉報或提出訴訟。裁判官認為，申請人亦曾入稟控告其他業主，不是只針對答辯人，但申請人無法干預屋宇署執法的先後次序，而申請人的資源有限，該大廈樓齡約50多年，業主很多是老人家，不能負擔更多的管理開支，沒有多餘資金聘請管理公司，日常管理都要靠管理委員會的委員親力親為，不可能同時針對所有違規事宜都提出訴訟，須按輕重緩急逐一處理。
答辯人於2003年買入該單位後，屢次接到命令要清拆僭建物，她每次都遵從命令將僭建物拆掉，但拆掉後又重施故技，再次搭建僭建物，導致建築事務監督其後的執法行動，這就解釋為何外牆有多組入牆螺絲釘，有這麼多洞和破損。2012年5月本案展開時，答辯人還未有拆掉平台僭建物，當時，建築事務監督於2010年發出的清拆命令仍然生效，命令所針對的事項與法團開案時的投訴原則上一樣。答辯人於開案後才拆掉僭建物，現存的爭議是拆掉僭建物後的後遺症。
建築事務監督於2013年2月7日的信函表明，只確認答辯人完成命令指定須進行的工程，但不能據此解釋為上址處所並無任何其他違例建築工程。裁判官認為，答辯人指法團為瑣碎事項針對她是不正確的，若答辯人的論點正確，她可藉該大廈存在其他違規事項為抗辯理由來拒絕還原受僭建物影響的公用部分，其他業主也可藉答辯人的違規事項抗拒法團執法，那麼，法團又如何執行【建築物管理條例】第18條加諸於它的職責呢？
基於以上原因，裁判官批准法團的申請，命令答辯人於本判案書日期起計的28天內清拆圍牆，並將該位置還原至其原本狀態；將所有固定在該單位外牆的入牆鐵架全部拆除；將在該單位外牆上的所有入牆螺絲釘全部清除，以及將該單位的外牆有洞的地方及地面破爛的地方修補；依照該大廈外牆的顏色髹油，並須付給法團入稟的訟費及她抗辯反申索所需的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
應按照公契規定的業權份數去計算管理費
土地審裁處2012年第124號個案，申請人是土瓜灣譚公道2至10號8樓某單位業主，答辯人是該大廈業主立案法團。該大廈於1965年建成，法團於2008年按【建築物管理條例】成立。法團成立之前，大廈的事務由互助委員會管理，當年大廈管理費的數額，按大細單位和單位不同位置繳交不同的管理費。
在過往兩年，互委會及其他熱心業主先後徵詢兩名獨立和專業的律師意見，才獲悉該大廈各單位應攤分開支的比例，應按照公契的條款釐定。根據該大廈公契，整座大廈應分為68份，每個住宅單位各佔1份（即1至10樓總數為60戶），而地下每個商舖則各佔2份（總共4個商舖）。亦因如此，律師叮囑法團將來不得就天台僭建物收取任何管理費用。
法團第一屆管理委員會在2008年7月30日舉行的業主大會，議決通過確定2008年的財政年度管理費收取金額乃依據公契條款釐定，每個住宅單位每月500元、每個地舖每月1,000元。在第一屆管委會訂立劃一徵收每份管理費500元後，業主之間一直爭拗。第二屆管委會於2011年1月14日決定舉行業主大會，討論及決議取消於2008年7月30日已通過的劃一收費500元議案，建議應按大細單位和單位不同位置繳交不同的管理費。
申請人認為，2008年7月30日業主大會議決的攤分方法，由業主大會投票通過，符合法律效力。她對第二屆管委會的通告感到無所適從，第二屆管委會沒有再尋求專業意見，自行解釋公契，處理手法令人混亂，缺乏可信性。 她希望土地審裁處能就她對管理費攤分方法的疑問，作出合理的裁決及頒令如何執行。
法官認為，該大廈公契第 3條指明須按個別業主在該大廈所佔份數的比例來攤分。法官認為現屆管委會應盡快開會，根據【建築物管理條例】和公契的要求，取消第二屆管委會2011年1月14日的決定，並按照各業主所佔不可分割份數的比例來確定需繳付的款額，並訂定繳付的時間和方式。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
管理委員會並非可以被起訴的對象
土地審裁處2012年第71號個案，申請人共有4位，他們都是九龍大埔道10至12號某大廈的業主。他們控訴該大廈「業主立案法團管理委員會」，要求法庭裁定管理委員會就業主之間的通訊，須按照前屆會議規定，在大堂指定的位置供各業主可張貼通訊。他們又要求業主立案法團管理委員會釐定合理的複印費，在收費後須將有關大廈文件副本、帳目及紀錄，在指定日期內提供給申請人。
答辯人反對申請人的申請理由，是因為答辯人不是一個法人團體，並非可訴訟的對象，法官首先要處理這個問題。法官引述曾經裁定管理委員會不是法人的案例，指出向管理委員會提出訴訟是錯的，因為管理委員會並非法人。根據【建築物管理條例】第8條，只為建築物的業主提供機制成立業主立案法團，並沒有容許管理委員會可成立法團。土地註冊處不會為管理委員會備存登記冊或紀錄冊，即使管理委員會有部分委員的姓名已作登記，成為土地註冊處的法團紀錄的一部分，管理委員會並不會因此而成為法人。
管理委員會只是法團的一個部分，由法團成員選舉產生，代表法團行使及執行其權力和職責。即使根據【建築物管理條例】第45條，管理委員會符合資格可根據該條文代表法團展開法律程序，但這並不足以令管理委員會成為法人。若申請人所提出的申索是針對法團，則被起訴的對象應該是法團；若案件只涉及法團內不同營壘的成員之間的糾紛，則與訟人的名稱應列明有關成員個人的姓名。基於上述理由，以管理委員會作為答辯人是錯的，因為它並非可以被起訴的法人，因此申請人不可向管理委員會作出今次的訴訟，法官駁回申請人的申請。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
「特別基金」與「管理費」是兩個不同的機制
土地審裁處2012年第16號個案，申請人是嘉和街某大廈業主立案法團，答辯人是該大廈地下3號舖的業主。案情顯示，根據2010年8月6日所召開的業主大會，通過議決進行大維修工程，總工程額為1,874,565元，另收集備用金，總集資金額為2,032,800元，即每一份業權份數攤分600元。答辯人同意大廈各業主須遵守大廈公契共分為3,388份業權份數，而該公契條文亦有設定管理份數為3,200份，答辯人認為，外牆沒有分配管理份數，即無須負責管理費。根據該公契，3號舖佔440份的業權份數，所以根據業主大會的議決，答辯人須按業權份數支付264,000元的攤分費用，但根據管理份數3,200份的計算，答辯人只佔170份，答辯人認為他的責任是按管理份數承擔維修費，答辯人因此只按管理份數支付了107,992.50元，答辯人認為已經根據該公契繳付應付的維修費。由於答辯人拒絕支付餘下的款項，法團因此入稟，追討餘下的攤分費用。
雙方均同意這次維修費是根據該公契第11(e)段的特別基金收取，雙方所爭議的是各業主付款的比例。在解釋合約條文時，法庭首先考慮文字的意義，由於該維修工程所收集的金額是要注入一個特別基金，與管理開支根本是兩個不同的機制，有別於管理份數的計算攤分的比率。該特別基金是由經理人管理的信託基金，屬各業主的共有財產。法官裁定，由於該大廈公契條文並沒有指明各業主繳付特別基金攤分的比率，因此各業主就特別基金的支付，須按【建築物管理條例】第22條，即按各單位的業權份數攤分。
答辯人又爭議，在召開業主大會前，法團並沒有依照該公契及或【建築物管理條例】，將有關的開會通告派達答辯人，導致答辯人沒有機會出席該大會，所以認為有關的議決無效。問題是，如果沒有將開會通知派達業主，則當日議決是否無效。就上述召開的業主大會，前任法團主席黃先生指，他曾多次指示該大廈的前管理公司職員傅先生，確保要通知3個地舖的業主出席業主大會。傅先生多次向黃先生確定，已經將開會通知寄予各地舖業主，及已張貼通告在大堂顯眼處。到了業主大會正式舉行當日，黃先生見各地舖業主沒有出席在會場內，他再次向傅先生查詢，傅先生再次確定已發信通知各地舖業主。答辯人承認只向租客詢問是否有收過業主大會的通知，而沒有向管理公司或管理員查詢。
答辯人指，他們3個地舖的業主共佔大廈業權份數約三分一，比當日出席大會的業主所持的661份多，而3個地舖業主都不支持議決，如果他們可以出席大會，議決的結果會不一樣，所以，為秉持公義，法庭應宣布當日的議決無效。法官指【建築物管理條例】第37條訂明，根據本條例召開的會議所通過的議決，不能純以開會通知並無派予有權利收到通知的人為理由而致無效，因此要求宣布議決無效的一方，須提出沒有通知以外的理據，支持推翻議決的申請。經審慎考慮後，法官駁回答辯人要求議決無效的申請，裁定法團得直。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
拍賣物業的買家存在風險
赤柱大街某40年樓齡的大廈，有業主自2005年起欠交管理費，至2011年仍拖欠約25萬元，法團多年追討不果而入稟法院，法庭判決將該欠債公司所持有前門及後門的樓梯底公開拍賣以抵債務。
該公司於2003年以約40萬元購入物業，是次拍賣不提供樓契，並以連佔用人不交吉形式拍賣，前門樓梯底面積約28平方呎，後門樓梯底面積不足10平方呎，該物業拍賣位置屬非住宅用途。拍賣行於2012年4月公開拍賣該物業前門及後門的樓梯底位置，開價9萬元，其後每口叫價加1萬元，惟無人承價，物業最終被收回。
有拍賣行提醒買家，拍賣物業與一般物業買賣不同，拍賣前買家應先了解合約細節並徵詢法律意見。法律界指，拍賣合約會列出限制買家利益的條款，故拍賣物業的買家存在風險，隨時須承擔前業主欠交的差餉或管理費等費用，亦不能向原業主追討。
居民聯絡大使
民政事務總署以30年以上樓齡的「三無大廈」為目標，推行了「居民聯絡大使」計劃。「三無大廈」即沒有成立業主立案法團、沒有任何居民組織、及沒有聘請物業管理公司管理的大廈。該計劃目的是從業主或租客中招募志願人員，成為居民聯絡大使，協助政府部門聯絡大廈居民，讓大廈居民能一起商討和處理基本的樓宇管理工作。該計劃反應不錯，直至2012年2月底，已招募了550位居民聯絡大使。長遠目標是通過這個平台，協助大廈組織業主立案法團，以便有效推行樓宇管理工作。
「居民聯絡大使」不訂立任期，直至成立業主立案法團止，凡年滿18 歲或以上，居住在目標大廈的業主或租客，都有資格登記成為居民聯絡大使。該計劃沒有設定名額，但期望在每幢目標大廈可招募至少一兩人，這些居民經過必要的培訓後，可在大廈發揮作用，例如協助建立居民聯絡網絡，推廣妥善管理樓宇的信息；協助召集居民舉行會議，商討日常樓宇管理問題，例如大廈清潔、保安及消防安全事宜等，鼓勵居民分享大廈管理的經驗和知識。
舊樓維修資助津貼
房協及市建局已於2011年4月將多項計劃整合為「樓宇維修綜合支援計劃」，當中包括財政資助及技術支援，業主只需填妥一套綜合計劃的申請表格，便能作出多項申請，包括政府委託房協管理的「長者維修自住物業津貼計劃」及屋宇署的「樓宇安全貸款計劃」。
「長者維修自住物業津貼計劃」目的為長者自住業主提供財政資助，津貼維修自住樓宇的費用，改善樓宇失修的情況，加強長者居所的安全。合資格申領津貼的工程範圍涵蓋住用單位及或大廈公共地方進行與樓宇安全有關的維修工程。申請資格包括年滿60歲的香港永久性居民；及住用或綜合用途樓宇內的住用單位的業主；及申請人及其合法配偶(如已婚)均居住在有關物業；及符合單身人士每月入息限額7,090元、已婚人士每月入息限額11,360元及有關資產限額。
「長者自住業主津貼」於申請限期內年滿60歲，居住於已獲批准或被揀選為「樓宇更新大行動」的目標樓宇內的長者自住業主，可申請全數公用地方維修費用津貼，上限為40,000元，以較低者為準。有關長者自住業主，必須自行填寫申請書，並於申請書列明的申請限期內提交個別申請。
「強制驗樓計劃」已於2012年6月30日開始實施，規定樓齡30年或以上的樓宇，須每10年進行一次樓宇檢驗，包括公用部分、外牆、伸出物及招牌，藉以解決香港樓宇失修的問題。為協助有需要的業主履行法例的要求，房協和市建局推出「強制驗樓資助計劃」，向合資格業主提供財政支援，申請資格包括樓齡達30年或以上的私人住用或綜合用途 (商住用途) 樓宇，但不包括樓高3層或以下的住用樓宇；及不是單一業權的樓宇；及市區住宅單位的平均每年應課差餉租值不超過120,000元(包括沙田、葵青及荃灣)；或新界住宅單位的平均每年應課差餉租值不超過92,000元；及收到屋宇署發給法團或共同業主的強制驗樓預先知會函件或法定通知的樓宇。如須申請以上資助津貼，可到香港房屋協會設立的物業管理諮詢中心查詢詳情。
法團可取得法庭命令出售被扣押又拒付欠款的單位
區域法院雜項案件編號2011年第2628號個案，原告人是九龍宏冠道某工業大廈業主立案法團，被告人是該大廈10樓某單位業主。被告人提出上訴，理由是他反對法團在2012年2月14日得到聆案官的命令，可在毋須通知法庭下出售其單位。事因被告人在2009年3月26日的審訊及命令14天內，拒絕支付426,497.09元的欠款，法團於是申請物業扣押令，其後要求聆案官作出2012年2月14日的命令，出售被告人的單位。
被告人拒絕支付欠款的理由，是因為法團拒絕為他維修屋頂，引致他的物業天花不斷漏水，他十多年來不斷要求法團作出屋頂天台的維修，但法團一直拒絕替他維修。他反駁法團及管業處不作出維修的話，他一定不會支付所欠的管理費，而該些管理費用正是構成訴訟的主因。他與法團於2006年7至8月間曾經達成和解方案，因此他在當時有支付管理費，法團及管業處亦有替他的物業天台作出維修，但修補工序未能制止天花漏水，因漏水持續，被告人因此停止支付管理費。
原審法官在2009年3月26日已經作出本案全部的裁決，法庭裁決被告人若把全部拖欠的管理費支付後，大廈業主立案法團不能漠視業主作出維修及管理的要求。法院規則第50號命令第9條第18段清楚地指出拍賣或售出扣押物業，是執行扣押物業令的正確方法，又指出，若欠付裁決款項者，沒有依照法庭命令支付裁決款項，勝訴者可向法庭申請扣押該欠款者的物業，並要求法庭頒出命令，執行扣押命令所賦予他的權利，出售該扣押命令物業。根據被告人提出的上訴理由，法官不能夠滿意地察覺到被告人的上訴有任何合理或良好的理由，可以取消原告人所取得的命令。法官拒絕被告人的逾期上訴申請，被告人必須支付原告的訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團須小心承辦商展開工程後才要求附加費用
法團在招標文件中應詳細列出維修工程的要求及條款，在評審承辦商時須揀選符合資格的承辦商，及須審閱承辦商的標書內容是否清晰符合法團的要求及條款，避免純粹以價低者得作為唯一評分標準。有一些承辦商以低價投標工程，中標後才附加很多工程項目費用，結果令全體業主多花冤枉錢。
區域法院民事訴訟2011年第1423號個案，申請人劉先生以興大利工程公司商號跟英皇道614至628號的業主立案法團簽約，為該大廈天台及頂層8個單位內外牆做防漏工程。答辯人是該大廈業主立案法團和黎先生，黎先生是當時法團副主席及防漏小組組長，負責代表法團與申請人聯絡，跟進工程進展。申請人在2011年4月13日入稟法院，追討他聲稱替該大廈施工的三項附加工程費用，總數為186,000元。
根據申請人的案情指，申請人跟黎先生曾經有口頭協議，包括狗臂架、三角防水線及雞仔網等三項工程。辯方的立場是，該合同已包括狗臂架及雞仔網的工程費用，法團無須額外付錢，至於三角線防水工程，辯方指稱從來沒有要求申請人提供有關服務。根據會議紀錄，防漏小組在2009年9月16日召開小組會議，一致通過當時報價的工程費用為498,000元，由興大利工程公司承辦防漏工程。其後，申請人在2010年3月8日發信給法團，表明工程費需提升至700,000元，法團主席周先生在2010年5月4日代表法團和申請人簽訂700,000元的合同，分四期繳付。
在2010年6月25日，防漏小組致函申請人，提醒他在批盪前，應先鋪設雞仔網，申請人指該合同並沒有提及雞仔網，所以雞仔網工程是附加工程，法團必須另外付款，於是法團在2010年7月8日再跟申請人簽定一份附加合約，工程費為35,000元。在2010年11月29日，申請人已經完成工程，並證實收到該合同全部工程費用，但申請人在2010年12月8日再發報價單給黎先生，要求他補回一共14項免費工程的工料費，當中涉及狗臂架及三角防水線的口頭協議。法團主席周先生指，曾邀請申請人出席會議解釋該報價單，但申請人在2010年12月13日致電給當時的大廈管理員區先生，表明不會出席會議解釋，也不再追討該報價單上的工程費用，區先生為免申請人出爾反爾，於是將該電話內容作了一個書面記錄。
法官分析案情，指申請人聲稱狗臂架工程是根據2010年7月24日的口頭協議下提供的附加工程，為了工業安全，但是除了申請人一廂情願的說法外，所有證供均支持辯方的立場。根據法團的證供，申請人的工人不小心讓水泥從6樓跌落該大廈的裝飾牆線上，破壞了該大廈外觀，法團於是要求申請人清除牆線上已乾硬的水泥和加補白漆，申請人當時一口答應。黎先生否認曾經要求申請人做該大廈單邊的三角防水線工程，他指出該大廈四邊都有牆線，他沒有理由只要求申請人做單邊的牆線，而且他認為三角線只有裝飾用途，並沒有防水功能。
法官認為申請人一直十分緊張工程費，根據他自己的證供，他的工人曾入稟勞工處向他追討工資，所以他先後兩次請求法團提前支付工程費，假若他在7月真有墊支工料費，展開他聲稱的三角防水線工程，他沒有理由到12月才向法團追討工料費，最後更因他不願意出席會議解釋該報價單而向區先生表示放棄申索。法官認為法團同意工程費由最初申請人報價的498,000元提升至700,000元，另有附加合約35,000元，應該已經包括全部工程費用，法官不相信申請人會在沒有洽談價錢的情況下，便貿貿然開始一項涉及十多萬元的附加工程。法官拒絕接納申請人的證供，並駁回他全部的申索，申請人須要支付法團及黎先生的全部訟費。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團有責任保持公用部分狀況良好
土地審裁處2011年第381號個案，申請人是大埔汀角路29至35號某屋苑16樓某單位的業主，答辯人是該屋苑的業主立案法團。申請人指法團沒有跟從該大廈公契及【建築物管理條例】的規定去執行法團的職責，包括第一項沒有對在該大廈商場營業的美新名廚茶餐廳霸佔公用地方而執行職責；及第二項沒有經業主大會通過決議便拆除2樓兒童遊樂場的設施。
申請人作證指出，他發現美新名廚茶餐廳在公眾走廊上擺放多張檯和椅，供顧客進食，對大廈業戶造成滋擾。申請人指管理委員會多次在會議上商議解決佔用通道的方案，而該餐廳曾提出租用有關的公共地方，被管理委員會否決這個提議，但管理委員會其後沒有確實執行禁止該餐廳佔用公用地方。他在2011年11月，透過律師發信敦促管理委員會採取行動，但管理委員會沒有採取適當的行動以保護業戶的權益，所以他提出本申請，要求法庭強制大廈業主立案法團採取行動。美新名廚茶餐廳由2008年開始至2012年期間，佔用商場公用地方作營業用途，在2012年7月15日結束營業。
法團只有一位證人，是該屋苑的管理公司主任馬先生，馬先生並不否認該餐廳的確有將檯和椅放在門外，及管理委員會共有13次會議討論此事。管理公司曾發出3封警告信給該餐廳，管理員又有作出口頭勸喻，要求該餐廳將檯和椅搬回店內。
法官分析，美新名廚茶餐廳佔用了商場的公用地方是明顯的事實，而根據【建築物管理條例】第16條，大廈公共部分的管有權由法團行使，法團有責任保持公用部分狀況良好，及採取一切必須的措施以執行公契的條文，而法團未能提出足夠的理由，顯示容忍這個佔用空間的做法是合理的，法團不外是要管理公司向該餐廳作出口頭勸喻及發出警告信。法官指申請人作為一名業主，要求法團作進一步行動，以保障公共利益，是合理的要求。再者，在申請人提出申請之前，已經透過律師向法團發信，要求他們採取行動，而法團並沒有作任何回覆，雖然該餐廳現已結業，但在考慮訟費時，利益歸申請人，法官裁定申請人可得回有關申請禁制令的訟費。
第二項爭議，申請人指法團在未得到各業主的同意下，拆除了2樓兒童遊樂場的設施。在2008年之前，2樓有一個兒童遊樂場，設有一些供兒童遊樂的設施，地上鋪了安全地磚。根據2008年5月7日舉行的管理委員會會議紀錄顯示，因遊樂場的設施老化，所以管理委員會通過決議拆卸該設施。根據該大廈公契，公用地方包括兒童遊樂場，但沒有訂明兒童遊樂場上需有什麼設施，亦沒有訂明必須保留兒童遊樂場，而兒童遊樂場確實存在過，所以本案的最終爭議點，其實是法團是否有權拆卸那些兒童遊樂場的裝備，或是否須重建兒童遊樂場的設施。
法官認為，拆卸老化的設備而考慮作出其它安排，是對大眾有利的行動，並不同意拆除設施的議決屬違反公契或【建築物管理條例】，不過在今次事件中，申請人沒有向法團要求召開業主大會。法官建議法團可安排召開業主大會，商討如何使用那一片空置的土地。法官裁定，法團須支付申請人關於第一項申請的訟費；而就第二項申請的訟費，則應由申請人支付法團。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
越過地界屬侵權行為
土地審裁處2011年第256號個案，申請人是北角馬寶道41至47號某商業大廈的業主立案法團，答辯人是馬寶道49至51號1字樓某單位連平台的業主，該兩座大廈的部分外牆是相連的。申請人指答辯人在其平台上以角鐵及鐵枝進行僭建，並把僭建物釘在該商業大廈的外牆上，以致外牆損毀及漏水。雖然後來答辯人將僭建物清拆，但仍留下部份角鐵及鐵枝在外牆上，沒有拔除，也沒有維修好損壞的外牆。申請人要求法庭頒布禁制令，要求答辯人從外牆上拆除所有僭建物及餘下物料，並為損壞外牆向申請人作出賠償。
答辯人指他的僭建物早於商業大廈建成之前已經存在，而之前上址是唐樓，外牆緊貼他的居所，他同意部份支撐的鐵枝有伸入地盤範圍，所以當承建商用水泥建造大廈外牆時，就將那些鐵枝部份藏入牆內，他不能拔除。他認為沒有責任為申請人拔除那些被藏入牆內的鐵枝，亦無須向申請人作出賠償。代表申請人的大律師指，商業大廈的外牆是公用部分，所以申請人可以根據【建築物管理條例】及普通法侵權法，向答辯人提出申索。
法官分析，如果答辯人的僭建物支撐鐵枝越過地界，很難想像在商業大廈興建期間，工人不會將鐵枝切短才繼續工程，就算答辯人的說法正確，他的僭建物的鐵枝必然已超越地界，所以已經是侵權的行為。在現階段，申請人沒有足夠的證據，顯示答辯人的行為破壞了外牆的防水層，而需要做特別的防水維修工程。雖然答辯人已經拆除僭建物，但證供顯示部份角鐵及鐵枝仍插在外牆上，所以須頒布禁制令，命令答辯人移除全部外牆上的角鐵及鐵枝。答辯人須支付申請人的訴訟費用，包括大律師費用。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
「大廈公契」與「分公契」是兩份不同的契約合同
土地審裁處2011年第111號個案，申請人是柴灣道345號某洋樓業主立案法團，而各答辯人是該大廈的地下商舖業主。根據該大廈公契，1樓全層本來是一個獨立單位，作非住宅用途，業權屬大廈的發展商。根據一份在土地註冊處登記的「分公契」，發展商將1樓分作50個單位的商場，又為商場安裝中央冷氣系統，及打穿1樓地台，建造了兩部扶手電梯直達地下4號舖，地下4號舖的業權屬發展商所有，1樓商場可以穿過地下4號舖到街上。「分公契」訂立了1樓商場各單位業主的權利和責任，包括可以使用2部扶手電梯及穿過地下4號舖作通道，但要負責扶手電梯和中央冷氣系統的維修和保養費用。根據該大廈公契及「分公契」，兩者的管理人是同一經理人。
案情指法團在2007年前，沒有依大廈公契收取管理費，2007年才制訂管理預算案，作為收取管理費的基礎。但36名地下商舖的業主，包括本案的答辯人，並不同意預算案的內容，要求土地審裁處就2008年第6號個案，頒布有關預算案無效。
雖然根據「分公契」訂明在1樓單位內也有公用部分，但這是屬於1樓「分公契」下的業主的公用部分，而非該大廈公契的公用部分，簡而言之，如果有支出是用在1樓業主獨有管有權的地方，並非用於該大廈公契訂明在1樓的公用部分，這開支不應該列入為該大廈的管理開支。1樓商場在該大廈公契下屬一個大單位，「分公契」在屋苑入伙後才簽署，法團不受「分公契」的約束，所以在制訂預算管理開支時，法團只須依從該大廈公契條文。
答辯人提出的論點是，在計算地舖業主的管理費時，他們只須攤分地舖的公用地方，及與所有業主攤分全大廈的公用地方，他們無須支付屬於1樓商場及住宅的公用部分的支出。法官認為，雖然在生活上，樓上的業主會有更多機會使用樓上的公用部分，地舖業主進入樓上某公用部分會有限制，但根據大廈公契，它們仍是公用部分，業權屬於所有業主。該大廈公契只訂明，地舖業主無須負責該大廈升降機的保養及維修費用。
根據法團的證人的證供，管理公司只管理大廈，沒有管理1樓商場，所以1樓商場沒有收費。其實，大廈的代理人費用是根據公契收取的，而1樓商場的代理人費用是根據「分公契」收取的，這是兩份不同的契約合同。就算管理公司沒有根據「分公契」收取代理人費用，這是管理公司與1樓商場業主之間的事。
法官只須裁定，這個項目是否屬於該大廈公契中的支出項目，及所預算的金額是否合理。預算案是以整座大廈的支出作預算，地下4號舖的業主也需要負責管理費，地下4號舖部份由管理處佔用，部份用作扶手電梯的出口，至於法團是否要負責地下4號舖的部份管理費，這並不是本案所需處理的問題。
答辯人提出應以用者自付的原則來分攤管理支出，但在結案前，地舖業主放棄這個爭議。由於答辯人不能顯示預算案的制訂不當，法官裁定法團可以基於2008年至2011年的預算案，向答辯人收取管理費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
以實用面積買賣樓宇
政府積極推動以實用面積的計算方式作為買賣一手樓的唯一標準，不准再提及建築面積，使消費者買到實際可使用的實用面積，以免被誤導，買了縮水樓。地產發展商則認為，市場一直以建築面積作為計算標準，現在改變以實用面積計算，只不過是以實用面積去攤分總金額，調升呎價。
買家不會因只購買實用面積而無須為公用部分承擔責任，買家在簽署買賣合約時已同時購買了公用部分的責任，管理費及維修費必須按照各業主所佔不可分割業權份數的比例來攤分。另外，買家須理解大廈公契，留心住宅公用部分與商場公用部分，應清楚分開管理帳目，以免住宅補貼商場的管理開支。
過往，由於政府沒有向地產發展商制定一套實用面積與建築面積劃一規定的地積比率，以致實用面積與建築面積有很大差距，才出現六成至九成差距不等的實用率。
業主大會的出席人數及投票權計算方法
在業主大會上，以大廈業主的總人數計算，須超過10%的業主出席人數，才可宣布大會開始，並即時將出席人數和業權份數寫在大會的公告板上。公用地方的不可分割份數不能計算在投票的業權份數內，及沒有人可用作投票。1名業主同時擁有多個單位，亦只可計算為1名業主出席會議，只不過在投票時可投入其名下的所有業權份數；多名共同擁有人擁有1個單位，只可計算為1名業主出席會議；1名受委託者如獲100名業主委任出席會議，投票權相等於獲業主有效委任為代表的數目，即代表100名業主出席會議。
若曾填寫委託書的業主出席會議及要求收回投票權，受委託者便不能取得授權及不能取得該會議的投票書，該會議的投票權需交回該單位的業主手上。遇上同一單位有兩名或以上的共同擁有業權份數的業主出席大會，若他們之間未能協議由誰代表該單位作出投票，則只可由在土地註冊處註冊紀錄內就該份數而記錄排名最先的人取得1份投票書(不論由業主親自投票或委派他人投票)。
過半數票通過決議的方法
民政事務總署在【2007年建築物管理(修訂)條例】小冊子中大廈管理的常見問題128-139，清楚界定「過半數票」的定義，在點算選票時，只須以投票箱內所有清楚合格的「有效票」，作為投票總數結算，以過半數票通過議決案。
以下是通過「過半數票」的一些方法：
1. 逐步淘汰：每一輪投票完成後，淘汰得票最少的方案，然後進行下一輪投票，直至其中一個方案取得「過半數票」通過為止。
2. 初步甄選：第一輪投票完成後，在所有方案當中甄選出兩個獲得最多票的方案，然後進行下一輪投票，在該兩個方案中選出「過半數票」通過的方案。
3. 確認：進行第二輪投票時，以「過半數票」去確認通過在第一輪投票中得票最多卻未獲過半數票的方案。
若在決議項目中有多於兩個以上的選擇，很多時會出現低於半數的投票結果，最可行而符合法例的方式，是在首輪投票中篩選剩兩個選擇，才能在第二輪投票中於兩者擇其一。業主在同一時間有太多選擇會無所適從，亦不利議決過程，若在可行的情況下，最簡單的方式是每一項決議都只有兩個選擇，贊成或反對、方案A或方案B，這樣就容易在會議中以「過半數票」通過議決案。
私人樓宇及商場的公用地方可設置舊衣回收箱
民政事務總署為方便市民捐贈舊衣，以支持環保和作慈善用途，邀請了四個團體管理「社區舊衣回收箱」，包括香港地球之友、基督教勵行會、救世軍和長春社。除了「社區舊衣回收箱」計劃外，很多非牟利團體及商營機構也有提供合法收集舊衣的途徑，民政事務總署鼓勵市民盡量利用這些途徑處理舊衣，以減少浪費及支持環保。民政事務處提供放置舊衣回收箱的地點，包括社區會堂、社區中心入口、休憩處、公園、體育中心和圖書館等；如得到業主立案法團或物業管理公司同意，也可將舊衣回收箱設置於私人樓宇及商場的公用地方。
捐出狀況良好的家具免作垃圾棄置
很多家庭會在增添家具時，將舊的家具棄置垃圾站，而很多時拋棄的家具都不是損壞及殘舊的，將這些狀況良好及可用的家具拋棄實在可惜，同時會加重香港垃圾堆填區的負荷。
住戶可將狀況良好的家具捐贈給慈善機構，讓其安排轉贈給有需要的家庭，既減少浪費又對社會作出貢獻。住戶可上國際十字路會網頁，了解捐贈的安排，該會收到通知後會安排義工上門，搬走狀況良好的家具，送給有需要的機構或家庭。
業主不能申索相隔多年多付的工程費用
土地審裁處2011年第76號及2011年第77號個案，第一申請人是香港銅鑼灣大坑道某屋苑B座5號地下及其中一個車位的業主，第二申請人是該屋苑B座3號地下及其中一個車位的業主，答辯人是該屋苑的業主立案法團。該屋苑共有7座樓宇(A座至G座)，B座及G座受共同公契及補充公契所約束，而其餘5座樓宇則屬不同的公契。
法團於2006年6月5日的業主特別大會上議決為B座進行維修工程，經各出席B座業戶進行投票及點票後，法團議決通過B座維修工程費用每戶平均攤分213,000元，而集資期限為2006年7月底，第一及第二申請人按上述議決於2006年7月期間分別就其個別擁有的單位每戶支付了213,000元。當時，第一及第二申請人均不知道有關的公契及補充公契的條文。直至2010年，法團提議更換升降機，由於第一及第二申請人是地下單位業主，不會使用升降機，所以第一及第二申請人查閱公契及補充公契以澄清他們是否與其他樓上業主一樣，須支付更換升降機的分攤費用。經查閱該B座及G座共同公契及補充公契後，第一及第二申請人得悉補充公契附表1第20段的條文已說明B座及G座業主的分攤比例並不是每戶均等 ，因此，第一及第二申請人認為他們於2006年7月支付的維修費用不應以每戶平均攤分的方式計算，而應以補充公契附表1第20段中所述的比例攤分。經計算後，第一及第二申請人認為他們每人只須支付154,376.15元，即多付了58,623.85元，所以提出是次申請，要求法團退還多付了的款項。
法團指根據該公契第4(2)段的條文，法團可藉業主的決議釐定各業主需對特別基金繳付的款項，因此，法團有權根據第4(2)段的條文去通過決議決定每名業主平均分攤維修費用，再者，2006年的維修只涉及B座，不涉及G座，沒理由須要G座業主根據補充公契附表1第20段一起分攤維修費用。法官認為補充公契第3(c)條及附表1第20段是包括維修項目，即使這些項目並不是預期每年須承付的開支，仍須按該附表1第20段的比例計算各業主的分攤費用，雖然G座業主沒有在2006年的維修項目中直接得益，但G座的業主仍受補充公契的條文約束，須支付分攤費用。由於法團確實沒有按上述補充公契辦事，而法官接受第一及第二申請人的計算方法，因此法官裁定第一及第二申請人確實多付了2006年的維修分攤費用。
但法官認為，第一及第二申請人作為業主，應該對屋苑的公契及補充公契知悉，亦默許了多付的維修費，法官亦認為如果要法團退還多付的款額，會對法團構成不利及不合情理。2006年至現在已相隔多年，有關的工程已一早完工，工程費用亦已支付給承建商，法團不可能將多收的款項退還申請人，如果要其他業主再次為2006年的工程重新集資，其他業主一樣可以以法團放棄權利為理由拒絕支付款項。即使法團現時有足夠的資金可以退還款項，但這些資金應是作其他用途，如果用以退還申請人，對其他業主也不公平，因為其他業主便因此而須再集資支付其他用途的開支。 因此，法官裁定第一及第二申請人不可向法團取回多付的維修費用。基於上述理由，法官裁定第一及第二申請人的申請不能成立，必須被撤銷。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團有權根據公契就公用部分的設施進入個別單位進行維修工程
土地審裁處2011年第63號個案，申請人是屯門震寰路3號某工業大廈業主立案法團，答辯人是該大廈4樓某單位業主。案情指法團於2009年9月4日收到消防處發出的維修防火系統的通知書，及於2009年10月27日收到水務署發出的維修食水設施的通知書。法團於2011年3月要求答辯人給予法團僱用的承辦商進入其單位，進行維修工程，但被答辯人以法團未給予其方便的工程進行時段、工程進行資料及未有提供保險為理由而拒絕。
法團指根據大廈公契，答辯人必須讓法團僱用的承辦商於工作天的上午9時至下午6時期間進入其單位，就大廈公用部分的設施進行維修工程，而法團其後再提供報價單及保險單，但仍被答辯人拒絕，於是作出訴訟。答辯人辯稱，他沒有否定法團可就公用部分的維修工程進入其單位維修，但必須遷就他認為方便的時間，並無必要提出訴訟。
法官作出裁決，法團有權根據大廈公契，在合理的情況下進入個別單位，就大廈公用部分的設施進行維修工程。法官命令答辯人必須讓法團僱用的承辦商於工作天的上午9時至下午6時期間(下午1時至2時為午膳除外)進入其單位進行維修工程。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
窗戶外石壆屬公用部分
土地審裁處2011年第28號個案，申請人為香港西營盤第三街某大廈業主立案法團，答辯人為該大廈某座33樓B及C單位業主。法團指答辯人的單位窗戶外頂部石壆及外牆冷氣機上層石壆的頂部，安裝了3部冷氣機散熱器連金屬架及喉管，違反了該大廈公契及【建築物管理條例】，故向法庭申請禁制令。答辯人不否認該僭建物存在，但辯稱該僭建物所在地屬其獨有擁有，並非公用地方，亦未有對該大廈的結構或外貌造成任何影響，更未有對任何人造成滋擾。
答辯人在其C單位主人房的冷氣機窗口位上層石壆上，裝置了1個冷氣機散熱器及喉管，及在其B單位客廳窗戶外頂部石壆上，裝置了2個冷氣機散熱器及喉管，每個散熱器下方均有4個承托支撐。在發現該僭建物後，法團曾透過代表律師向答辯人發出警告信，指出該僭建物違反公契及要求拆除，答辯人亦透過律師回覆否認有違公契的情況，要求法團點出相關公契條文，但法團未有回應。
答辯人指該公契及【建築物管理條例】附表1中，並無任何條文界定該石壆屬公用部分，而涉案單位的轉讓契及買賣協議中夾附的平面圖上，以粉紅色標示屬專供涉案單位業主獨有使用、佔用、享用的地方，明顯粉紅色的範圍覆蓋涉案單位的石壆位置，答辯人由此認定，C及B單位的石壆並不是公用部分，而是答辯人獨有管有的部分。
法官指出【建築物管理條例】第2條，界定大廈的公用部分為建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分；及附表1指明的部分，但上述文書如此指明或指定的部分除外，而附表1第1段亦界定外牆為公用部分。基於這些法律條文的規定，法庭在考慮該石壆是否公用部分時，應先考慮是否有任何註冊文書可作參考。涉案單位的轉讓契及買賣契約也是在土地註冊處註冊的文書，但當中並未有任何條文，將石壆的獨有使用權賦予給涉案單位的業主；實用面積只包括地面面積及窗台，石壆上層表面不可能視作地面面積，明顯地在買賣過程中，已明言出售部分不包括石壆，故並非答辯人獨有管有。
法官作出裁決，答辯人在C及B單位石壆上所裝置的冷氣機散熱器，並非在設計指定的冷氣機窗台位置，且佔用了該大廈的公用部分，違反了該公契條文及【建築物管理條例】第34I條；亦改動了該大廈的外觀，而散熱器的存在，亦對上層單位的業戶造成滋擾及煩厭，違反了該公契條文。答辯人在法團多番要求下，仍未將違規部分修復，在這情況下，頒禁制令是適當的，亦不會對答辯人造成任何不公。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團多年後才採取行動追討欠款不被接受
土地審裁處2011年第10號個案，申請人是九龍大埔道136至154號某大廈B座某單位業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。法團於2010年3月16日在土地註冊處就該單位註冊了一份押記備忘錄，押記了兩項有關2004年度的修理費用，分別為540元及1,416元。由於申請人不同意欠交該押記備忘錄中所述的兩項修理費用，於2010年12月18日去信法團要求解除有關的押記，但不獲法團回應。因此，申請人入稟土地審裁處提出是次申請，要求法團解除押記及支付訟費。法團承認第一項修理費用540元的應付款年度是2002年，而不是2004年，而第二項修理費用的款額應是876元，而不是1,416元，承認該押記備忘錄的資料有錯誤，但有關債項確實存在。由於法團承認該押記備忘錄中所押記的兩項款項均有錯誤資料，不論申請人是否有欠交款項，法團也不應繼續押記一些有錯誤資料的款項。因此，法官認為不論申請人有否欠法團540元及876元，或法團的反申索是否得值，該押記備忘錄也不應繼續存在，必須被解除。
就申請人是否有欠付上述兩筆款項的問題上，法官認為法團提供的證據最多只能證明於2009年10月8日才開始發信給申請人追討這兩筆款項，法官接受申請人是到2009年10月才得悉欠款的指控，法官不相信如果申請人已早於2002年及2004年欠下這兩筆款項的話，法團要經多年後才發信給申請人及採取行動追討這兩筆款項。法官認為申請人及其母親的證供可信，不論責任誰屬，法官接受申請人已經支付有關款項的證供，否則，答辯人理應在2002年及2004年的時候便已作出追討。因此，法官裁定申請人沒有欠付這兩筆款項。
不過，雙方還有其他爭議事項須法官作出裁決。申請人認為有關消防工程只是針對地庫車場及商場舖位的擁有人或佔用人，而與住用單位業主無關，不應由其他住用單位業主承擔，包括申請人去負責分攤有關的費用。法官認為申請人的理據完全不能成立，這些消防設施，不論是位於該大廈的公用部分或私人物業之內，也屬於該大廈的公用設施，絕非為個別業主而設。若果該大廈有火警發生的話，不論火警發生的位置，這些消防設施都是為了保障整幢大廈及所有業主的安全及利益而設，因此，申請人不能以這些消防設施裝置的位置去劃分誰要負責有關的費用。根據該大廈的公契第3(b)及(c)段的規定，該大廈的業主是有責任支付有關費用，因此，法團有權根據公契的條文向業主收取分攤費用。基於上述押記錯誤及多年後才採取追討欠款不被接受，法官裁定法團須解除押記及不能追討欠款。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
小心扶手電梯意外
電動樓梯是一項十分普及的上落設施，大部分商業樓宇及商場都設有，方便顧客和業戶使用，同時可快捷疏導人流。管理公司須要經常保持電動樓梯的安全運作，安排定期檢查及維修保養，並為該項設施購買第三者風險保險。
市民在使用扶手電梯時，應緊握扶手，留心梯級升降位置，與梯邊毛掃保持距離，以免發生意外。尤其是行動緩慢的老人家，應盡量使用升降機上落，在沒有家人照顧的情況下，應避免獨自使用扶手電梯。
2011年3月20日，一個本地旅行團到灣仔合和中心午膳，當團友使用一條8米長扶手電梯上酒樓時，站在最前的一位80歲老人家突然站不穩向後跌，壓向其後的老人家，如骨牌般往下跌，意外造成5位老人家和1位女童受傷，須送院治理。這類意外經常發生，故此，大家不可忽略扶手電梯的危險性，大廈管理員亦應協助使用者，留心老人家和小孩的安全，盡量安排他們使用升降機上落。
第三者風險保險
【建築物管理(第三者風險保險)規例】於2011年1月1日生效，強制業主立案法團須為大廈公用部分的單一事故購買不少於一千萬元的第三者風險保險，以保障全幢大廈的所有業主，避免因大廈公用部分發生意外，或大廈外牆石屎剝落導致傷亡事故而引致無法支付的巨額賠償。
其實，個別業主亦可考慮為自己的單位購買家居保險(合約連同第三者風險保險項目)。以750呎以下的單位為例計算，保費平均每月只須大約一百幾拾元，便可全面保障自己的單位，以免因自己的單位發生事故引致賠償，例如漏水浸壞其他單位或公用設施、窗門或冷氣機脫落墜街等等而引致的第三者風險賠償責任，藉保險可減輕無法預知的經濟負擔及損失。
詳情可直接諮詢各銀行或保險公司。
加快清拆樓宇的僭建物
市區有很多樓齡超過40多年的舊樓，而這些舊樓內充斥著很多僭建物，屋宇署通常只要求業主修葺，很少向僭建物的業主發出清拆令。有報社於2010年6月向屋宇署查詢觀塘某大廈的情況，屋宇署已證實有關大廈平台僭建屋屬即時取締類別，但沒有解釋僭建物竟然存在多年而該署仍未發出清拆令之原因。屋宇署辯稱該大廈的僭建物並未影響樓宇結構，但因平台僭建物妨礙走火通道，該署將會發出清拆令。
該大廈業主立案法團於多年前曾接獲修葺令，被署方要求維修大廈外牆及公用地方，法團雖已遵照修葺令指示，但仍受平台僭建物障阻而無法徹底修葺。該大廈的天台與平台等公用地方已被僭建物佔用約30年之久，法團曾向僭建物的業主發出律師信，但一直未獲僭建物的業主理會。
屋宇署通常以「沒有即時危險」為題，直至發生危險後才收拾殘局，若屋宇署不向僭建物的業主發出清拆令，其他相關部門便很難跟進工作，法團亦沒法向其他部門要求協助。若每宗僭建物的個案都須要入稟法院才能解決問題，必定加重法院處理案件的負擔，同時浪費業主的時間及金錢，屋宇署實在須要努力加把勁，主動發出清拆令，加快清拆樓宇的僭建物。
未有採取合理步驟維修升降機而被索償
區域法院傷亡訴訟2010年第1580號個案，原告人是旅行社東主，被告人是灣仔軒尼詩道427至429號某大廈業主立案法團及管理公司。2008年3月18日原告人在該大廈17樓離開辦公室乘升降機時，升降機下降至13樓突然急墜，至1樓與閣樓之間停止，原告人被困升降機內20分鐘，由消防員救出送院，其後證實頸及膝部受傷。
原告人指當年38歲，事發後患上適應障礙，除了要放棄足球、跑步及游泳等嗜好，更無法集中精神，影響工作，脾氣變得暴躁及性慾減退，原告人控告該大廈業主立案法團及管理公司忽疏，未有確保升降機正常運作，索償950,908.90元。法官裁定被告人未有採取合理步驟維修升降機，須向原告人賠償260,346元。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
懸掛廣告招牌須知
根據【建築物條例】第123章的規定，任何人士如要在大廈外牆進行建築工程，必須事先向屋宇署呈交圖則，並獲得建築事務監督批准後，才可展開工程。佔用人須由認可人士或註冊結構工程師向屋宇署申請入則，在未獲批核前，使用未經註冊的位置懸掛廣告招牌即屬僭建物，大廈全體業主都得不到風險保險的保障。
另外，懸掛招牌的商戶須事前獲得業主立案法團批准(如未成立法團則須獲得公契管理人批准)，當然必須符合大廈公契的規定。懸掛招牌的商戶必須為該招牌的工程及日後發生意外的風險購買保險，業主立案法團應先向有關部門查詢，及事前向律師尋求法律意見。
高等法院上訴法庭2010年第1309號個案，申請人是業主，同時又是某霓虹光管公司的經營者，答辯人是旺角亞皆老街某大廈業主立案法團。案情指申請人違反大廈公契，在公用地方的外牆安裝招牌，因而被土地審裁處裁定，須拆除招牌及付法團訟費。之後，申請人沒有支付法團的訟費，法團因此向土地審裁處申請物業押記令，法庭最終頒發押記令。
申請人指招牌是租客(霓虹光管公司)安裝的，不應向他本人追究，他認為法團應控告租客而非業主，及法庭不應向他發出押記令。但兩次要求上訴均被駁回，法官指該大廈公契第10條明示，業主要為租客遵守該公契第9(f) 條而負責，所以即使審訊時，法官已關注申請人是該單位的業主，但判案的結果都是一致，按照該大廈公契，就算租客應向業主負責，這仍然不會令申請人作為業主，而不須向法團負上法律責任。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
必須按照大廈公契列明的份數計算管理費
土地審裁處2010年第285號個案，申請人為5個車位的業主，亦是法團在1996年10月至1998年8月的司庫，答辯人為九龍城嘉林邊道44至46號某屋苑業主立案法團。2010年10月21日，申請人入稟法院，要求法庭澄清及追回有關多付的管理費。九龍城嘉林邊道44-46號某屋苑，共有40個住宅單位和38個車位，大廈公契雖然規定，應以第一附表註明的份數計算有關管理費，但多年來，法團均以「用者自付」的原則計算車位的管理費，因此出現了多付管理費的問題。
法團解釋，在諮詢法律意見後，從2011年5月開始，大廈的各住宅單位及車位的管理費，均改為以公契第一附表註明的份數計算，不過，他們則不同意退回已往多付的管理費。
法官引用LDBM 46/2004及CACV 267/2005的案例列明，業主立案法團或管理人公司必須按照大廈公契列明的份數計算管理費，「用者自付」的原則不能凌駕公契條款。法官認為申請人是法團在1996年10月至1998年8月的司庫，有份以「用者自付」的原則定出車位管理費，之後一直沿用多年，但申請人解釋，她當時並不了解實際情況，只是跟從大伙兒同意，法官不同意這論點，並認為身為業主及法團司庫，均有責任問明或查清其同意繳交費用的計算及基礎，否則自誤。
法官判決撤銷申請人要求她5個車位從1998年10月21日至2010年10月20日多付的管理費，但法團須支付申請人5個車位從2010年11月至2011年4月多付的1,200元管理費，法團亦應從2010年11月份開始，改按公契規定，以第一附表註明的份數計算管理費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
管理人離任後須付還持有的大廈管理按金總數
土地審裁處2010年第224號個案，申請人是元朗某屋苑業主立案法團，於2009年6月2日成立。答辯人由2007年5月1日至2009年6月30日為該屋苑的公契經理人。法團於2009年9月份與答辯人以合約形式訂立另一份管理合約，1年死約及1年生約，繼續管理該屋苑。法團於2009年12月15日曾發出兩封信給答辯人，追討所管有的管理費按金、水電費按金、累積盈餘等等的各項金額及該屋苑的賬目，其後於2010年5月19日透過業主大會議決通過終止該管理合約，而該管理合約到2010年7月31日完結，答辯人亦於當天離開該屋苑。
法團指答辯人在出任經理人期間，依據該公契收取各業主每戶三個月的管理費按金、水錶按金、管理設施基金及上期支付的管理費合共330,266.60元，在其離任後沒有交還上述款項，所以法團要求答辯人歸還上述款項。答辯人並沒有否認收取了上述的按金及其他款項，但答辯人指它不斷替該屋苑墊支使費，希望將所有款項用作對數，所以暫不退回。根據核數報告，法團在答辯人的戶口中餘下17,514元，答辯人只同意支付這一筆款項給法團。法團代表律師指，答辯人所提供未經核實的收支表誇大了保安人員的薪金及費用的支出超過40萬元，如果扣除了答辯人誇大了的支出後，答辯人所持有屬於法團的金額必然不少於按金的數目，故答辯人須付還按金的總數。
法團代表律師陳詞指，根據【建築物管理條例】，答辯人在離任管理人後，須將法團的動產，包括按金或屬於法團的金錢歸還法團。法官認同法團代表律師的論點，即答辯人所有收取的款項，包括上述的按金，只是以信託人身分持有，須歸還法團。答辯人亦須提供僱傭合約副本給法團，而法團須付合理的影印費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
不能引用【時效條例】去妨礙執行公契條文
土地審裁處2010年第139號個案，申請人為灣仔汕頭街2至10號某樓宇的業主立案法團；第一答辯人向第三答辯人租用D1舖，於2010年12月8日已停止租用，故法團終止向第一答辯人的申索；第二答辯人為該樓宇地下側巷的使用者，他於1991年11月18日購買了D1舖成為業主，其後於2002年1月10日將D1舖售予其妻子的弟弟(第三答辯人)。
法團指該側巷為公用地方，但被第二及第三答辯人佔用，並將D1舖與該側巷毗鄰的外牆拆去，故要求法庭頒令禁止第二及第三答辯人使用該側巷作私人用途，並須移除該側巷所有僭建物，及強制第二及第三答辯人還原該外牆建築。
法官認為必須依據大廈公契條文的規定，如公契條文未有提述，則須參照【建築物管理條例】所訂定的公用部分作釐定。從D1舖的轉讓契可見，該側巷並未包括在答辯人獨有佔用的業權上，但按該公契條文第3條規定，該側巷是所有業戶也有權使用的，而不屬於任何業主獨有擁有。
答辯人則爭議該側巷及外牆是否公用部分，並辯稱該側巷的業權已被答辯人以逆權佔有，而該外牆已被拆掉超過12年，根據【時效條例】，法團已無權作出申索。法官認為由於本案的申索涉及公契條文的執行，因此即使答辯人成功證明逆權佔有確實存在，【時效條例】同樣不適用於就該側巷及外牆而執行公契條文的申索，況且答辯人未有提出任何實質理據支持逆權佔有，故對法團執行公契條文的申索不公平。
法庭頒令，第二答辯人須在本命令頒下的一個月內，把該側巷內所有僭建物移除，包括伸縮帳篷連所有雜物及鐵閘；禁制第二答辯人使用該側巷作私人用途；及第三答辯人須在本命令頒下的一個月內，將該外牆建築回復原狀。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
集體負責制
法團主席是經業主大會選舉而被委任，其主要職責是帶領管理委員會及法團舉行會議，商討及決議大廈管理事務。主席須根據【建築物管理條例】去行使職權，若遇到與全體業主利益有關的重大事宜，主席應建議交由業主大會商討及決議，只要以集體負責方式去處理，便無須承擔個人責任。
管理委員會同樣是經業主大會選舉產生及委任，當然可以代表法團去處理大廈管理工作，而管理委員會可於日常會議中，通過決議去處理一般大廈事務，況且是以集體負責方式處理，只要以真誠及合理的方式行事，便受【建築物管理條例】第29條及29A條保障，個別委員無須承擔個人責任。
凡與公用部分有關的決議，主席及委員都受【建築物管理條例】第16條保障。條例指明，業主所具有與建築物公用部分有關的權利、權力、特權、職責，須由法團而非業主行使及執行；而業主所負有與公用部分有關的法律責任，亦須針對法團而非針對業主執行；關乎公用部分的任何通知、命令及其他文件，均可按註冊辦事處送達法團；及有關公用部分的任何在審裁處提起及進行的法律程序，可由法團提起及進行，或針對法團提起及進行。根據該條款所指，即公用部分有關的法律責任必須由法團全體承擔，而不能針對主席或個別委員。
法團的責任就是全體業主的責任，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
關注大廈環境衛生
大廈的清潔工作是大廈管理的一項重要部分，不論大廈是否有法團，業戶都需要清潔服務。沒有法團的樓宇，業戶都依靠「清潔個體戶」每天到業戶門口收集垃圾，每月收取服務費，但這種服務沒有合約，同時沒有服務承諾，除了收集小包垃圾外，不會提供其他清潔服務，故沒法改善大廈的衛生環境。已有法團的大廈，通常都可聘請清潔服務公司，或委託管理公司負責代理處理清潔項目，業戶無須費心。
除了交由清潔服務公司去處理大廈的清潔項目外，住戶仍須經常保持個人的居住環境衛生，不隨地吐痰，不亂丟垃圾，法團亦有責任監督清潔服務水平，使大廈有理想的衛生環境。
法團應要求清潔服務公司在執行大廈清潔工作時，將清潔流程及工具分類，以不同顏色的標籤貼於清潔工具和器皿上，指示員工以不同顏色的抹布分別清潔地方，及定時執行消毒工作，以確保清潔達到安全標準。
注意家居安全
日常生活中，家居安全的意識不可忽略，尤其防火的知識最重要，若大家忽略家居安全，到發生事故時便不知所措，而且沒有應變能力，故此大家應及早認識一下家居安全的常識。
消防處制定了一套「家居防火安全守則」，以簡單易明的方式介紹防火知識，是一份很好的家居安全手冊。政府網頁亦有「家居電氣產品及氣體用具的安全指引」，提供有關正確使用的常識，住戶能多了解電氣產品及氣體用具的正確使用方法，自然生活得安心。
開放式廚房
本港大多數的中小型住宅，居住環境都很狹窄，很多業主為求擴闊居室的空間，都將原有圍封式的廚房拆除，改建成開放式廚房。社會普遍誤解改建工程的做法，以為只要改建部分不屬結構牆，而且轉用非明火的煮食方式便可改建，因而沒有向屋宇署申請。
過往，法例規定在改建工程展開前，須透過認可人士或註冊工程師向屋宇署申請入則，而改建的廚房亦須符合消防條例的規定。有專家指出，廚房原有的牆及防火門具有耐火功能，一旦拆除便很難避免火種蔓延，而發展商在興建大廈時已入則，列明屬明火煮食間隔，業主自行拆除分隔牆及防火門，就算改為非明火煮食空間，沒有申請入則已屬違法。
由2010年12月31日起，業主在進行拆除非結構牆的工程前，須根據【建築物(小型工程)規例】，聘用已註冊小型工程承建商進行改建工程，獲委任的承建商只須向屋宇署提交「展開工程通知書」連同照片及工程詳圖等文件，工程完結後須向屋宇署提交「完工證明書」連同照片及工程詳圖等文件存案。詳情可向屋宇署查詢，業主仍須事先了解消防條例的要求。
業主在置業時，須先了解住宅的開放式廚房是否合法，以免購買了違規建築的單位。若對開放式廚房的單位有疑問，應事先請教專業的認可人士或註冊工程師，及向律師諮詢意見。
由註冊承建商及持牌從業員進行「小型工程」
政府已於2008年修訂【建築物條例】，引入「小型工程監管制度」，新制度於2010年12月31日實施，按其性質、規模、複雜程度和風險度分為三個級別，當中有118項建築工程納入為小型工程，毋需事先獲得屋宇署批准便可展開工程，減省許多繁複程序。
第1級︰包括裝設升降機、室內樓梯、地下排水渠等；
第2級︰包括裝設牆壁上的固定鑲板、簷篷等；
第3級︰包括裝設冷氣機、晾衫架、鋁窗、非承重鋼筋混凝土或磚造外牆的家居小型工程。
為確保市民能聘用合資格的承建商公司或個別從業員進行小型工程，屋宇署已於2009年12月30日開始接受小型工程承建商公司申請，而個別從業員亦可申請註冊成為第三級別的小型工程承建商。
廉政公署推廣誠信樓宇管理
2010年11月29日，廉政公署在都市日報刊載文章，提倡誠信樓宇管理。業主立案法團在私人大廈的日常管理中，角色非常重要，它代表所有業主管理樓宇基金(即管理經費)、樓宇的公用地方和執行公契條文。
無論是法團成員或小業主，要保障自身利益，就必須認識【建築物管理條例】的內容。條例已列明法團就樓宇管理各方面事務可行使的權力和職責，包括安排保養維修工程、召開法團業主周年大會及舉行管理委員會會議等；法團還須釐定業主分擔的管理費及維修基金款額，在大額採購貨品或服務時，須遵守有關法例及守則的指定程序，定期編製及公布財政預算收支、安排法團年度會計和審計及編製財務報表等。
重要的樓宇管理事項，包括委任管理委員會委員、批出樓宇維修合約等，都須透過業主投票作出決定，但有不法分子看準業主無暇出席會議，於是藉不當手法取得大量授權書，在會上操控投票結果，通過決議使其串謀的承辦商取得維修合約，結果令全體業主多花「冤枉錢」。
廉政公署向大家提供要訣︰ 1) 業主應親自出席法團會議； 2) 如未能出席，業主應委派值得信任的人，代表其投票；及 3) 在授權書上填寫獲授權人士的姓名，避免簽發空白的授權書。
法團有責任採取一切合理必需行動管理大廈公用部分
土地審裁處2010年第49號個案，申請人是香港英皇道6至8號某大廈5樓某單位業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。申請人向審裁處申請頒令要求法團向該大廈10樓某單位採取行動，要求該單位的業主還原被其拆除露台上的外牆。5樓單位業主認為，10樓單位業主把外牆拆除及改建成玻璃窗，是違法行為，亦違反了該大廈的公契及【建築物管理條例】，法團是有責任採取一切合理必需的措施管理該大廈公用部分，由於法團沒有採取任何行動，所以申請人向審裁處提出一項強制令的申請，要求法團立即採取行動。
審裁處接納申請人的申請，命令法團向該大廈10樓拆除外牆的業主採取一切合理必需行動（包括法律行動），要求該業主把該單位露台上的混凝土圍牆恢復原狀。
法團的責任就是全體業主的責任，故管理委員會須認真處理違法問題，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
電力工程須採用新顏色電線
在2009年7月1日以後開始進行的電力工程規定只可使用新顏色電線，正在使用中的固定電力裝置內的舊顏色電線並不需立即更換，但在2009年7月1日以後，業主僱用註冊電業承辦商及工程人員為現有的固定電力裝置進行加裝、改裝及改善工程時，註冊電業承辦商及工程人員必須採用新顏色電線及依照機電工程署制定的指引進行有關工程。採用新顏色電線代碼規定後，黑色線芯會由「中性線」轉為「相線」，藍色線芯則由「相線」轉為「中性線」，錯誤接駁這兩種線芯會令電力短路風險增加。註冊電業承辦商及工程人員在進行更改電線顏色的電線接駁處進行工作時，應盡量避免在「帶電」情況下進行新舊電線接駁工作，避免發生危險。
法團不能出租業權人的外牆
高等法院2009年第2256號個案，申請人是銅鑼灣堅拿道東1至2號某大廈地舖兼中層單位的業主，答辯人是該大廈的業主立案法團。法團於2008年以代表全體業主名義把大廈外牆出租，供廣告商懸掛大型招牌，而申請人向法院提交2005年的買賣合約，當中明文列出發展商把單位連帶外牆的張貼權一併轉售，要求法院聲明他享有不受干擾的自由及權利。高院最終裁定法團敗訴，禁止法團於外牆張貼廣告，並下令法團須向申請人披露出租外牆的帳目，法官認為勝方可選擇向法團追討收益。
因各大廈的情況不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團沒有理由要支付僭建物的建造費用
土地審裁處2009年第235號個案，申請人是雲景道某大廈車位的業主，第一答辯人是該大廈業主立案法團，第二答辯人是該大廈管理公司。根據案情指出，因大廈維修而要拆除申請人的車位舊簷篷，申請人須要重新建造新簷篷，因此他入稟申請，要求兩位答辯人賠償他建造新簷篷所須費用7,800元。法團指申請人建造的新簷篷違反建築物管理條例及大廈公契，故拒絕支付該僭建物的建造費用，管理公司則稱只是法團代理人，依從法團指示，申請人不應向管理公司申索。
2005年，因大廈維修污水渠工程需在申請人的車位位置進行，法團通知申請人須自行拆除車位舊簷篷，或由法團的承辦商拆除，以便進行工程，但申請人沒有回應法團要求，因此法團指示承辦商拆除該車位舊簷篷，承辦商亦同意免費拆除。
申請人指，管理公司曾通知他，為方便進行大廈維修污水渠工程，故此須拆除車位舊簷篷，申請人可在工程完成後再重新建造車位簷篷。其後，法團指該車位新簷篷屬違法僭建物，拒絕支付建造新簷篷所須費用，及指管理公司誤解法團指示。申請人認為，法團未經他同意而非法拆除他的車位舊簷篷，因此需賠償他再建造新簷篷的費用。
法官認同法團的答辯，簷篷屬僭建物，申請人沒有理由要求法團支付違法僭建物所須的費用，故此駁回他的申請及須支付訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
商討與決議
土地審裁處2009年第211號個案，申請人是筲箕灣西灣河街某大廈業主立案法團，要求前任主席和司庫交出所有屬於該法團的文件和物品，並要求土地審裁處頒令禁止前任主席在卸任後，仍非法使用主席的身分發出會議議程及通告。
該法團的申請是基於該法團已於2009年6月15日的業主大會上選出新一屆的管理委員會，但前任主席的答辯理由是業主大會的議程只包括「商討」撤換現屆管理委員會，而並非「決議」該事項，及指當晚出現業主互相爭吵和推撞，於是他即時宣布散會，故此他認為宣布散會後，撤換和所產生之管理委員會是不合法的。
2009年6月15日的業主大會的部分議程是應不少於5%的業主於2009年4月6日及8日聯署要求而召開的，業主要求召開會議的議程中包括了「改選法團管理委員會」，及要求「撤換現屆法團管理委員會」，和「即時補選法團管理委員會」。不過，前任主席在2009年5 月26日發出的業主大會通告中，刻意加入「商討」一詞，法官認為，業主要求召開會議的議程並沒有「商討」一詞，因此不接受該些議程只局限於「商討」，而不包括「決議」。法官指出，即使所發出的通告只列載「商討」 該些事項，該些事項的「決議」亦屬於「附加或附帶」於有關的「商討」事項中。因此，法官認為業主大會有關撤銷管理委員會及即時補選管理委員會的決議，不會因為在業主大會通告中只提及「商討」該些事項而無效。
當晚各業主只是要求將第二項議程，即有關撤換管理委員會及即時補選管理委員會的議程，調轉為第一項議程，而就該方面的動議，大會已作出投票，同意調轉議程。前任主席只是在調轉議程後單方面宣布散會，並即時離開會場。法官亦不相信會議當晚會無原無故，業主會互相推撞，而引致大會不受控制，非休會不可。即使當晚有發生過前任主席所述的事情，前任主席亦不能單方面宣布休會，因為休會應是大會的決定，不應是主席一人的決定，如果有需要休會，大會是須要進行投票來作出決定， 因此，無論當晚是否發生爭吵和推撞，前任主席亦無權單方面宣布休會。
法官相信前任主席以為當日會議無效，才繼續以主席身分發出會議議程及通告，而現時並沒有證據顯示前任主席和司庫在本案裁決後，會拒絕交出所有屬於該法團的文件和物品，以及會繼續以主席身分發出會議議程和通告。最後，法官裁定前任主席敗訴，但認為無須向前任主席頒發禁制令。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
相連單位的業主無權拆去分隔牆
土地審裁處2009年159號個案，申請人是香港華蘭路某號某屋苑的業主立案法團，答辯人是該屋苑某層相連單位的業主。 答辯人於1977年11月3日購入該屋苑某層某室作為其居所，其後，答辯人再於2008年5月19日購入另一個隔鄰的單位，並將兩個相連的單位打通合併成為一個大單位。
2008年8月初，該屋苑有多名住戶向管理處職員投訴，指答辯人的兩個單位在進行裝修時發出巨響。管理處職員到場視察時，發現兩個單位之間有一幅分隔牆被拆除，法團認為該分隔牆的結構部分屬於該屋苑的公契及建築物管理條例所指的公用部分，而答辯人在未得到法團的同意下拆除該分隔牆，違反了該公契及條例的相關規定，在多次警告答辯人無效下，法團於是入稟土地審裁處。
問題主要是確定該分隔牆是否公用部分。
根據條例第2條“公用部分”的定義指：-
(a) 建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用，佔用或享用的部分；及
(b) 附表1指明的部分，但上述文書如此指明或指定的部分除外。
(該條例附表1第1段指“公用部分”包括外牆及承重牆、地基、柱、樑及其他結構性支承物。)
答辯人認為如果兩個單位是由不同業主所擁有，就該分隔牆而言，便是由該兩名擁有人作為分權共有人持有；當兩個單位被聯權共有人持有時，他們便擁有絕對權利可以拆除或改動該分隔牆。 法官不同意答辯人的見解，在該兩個單位的轉讓契中均沒有將該分隔牆劃入單位的圖則內，該分隔牆不可能算是該兩個單位內的一幅牆，所以發展商根本沒有將分隔牆轉讓給下一手買家。
答辯人也許可以使用該分隔牆兩邊的表面，但該分隔牆本身座落的位置不會是答辯人可以獨自享用的位置，該分隔牆本身的結構亦不會屬於答辯人。 答辯人引用的條例及案例與多層建築物的單位使用權不同，多層建築物每個單位的個別業主並不是擁有全部的土地，而只是管有土地的不可分割份數。
法官裁定該兩個單位的轉讓契並沒有將該分隔牆指明或指定專供答辯人使用，而由於沒有土地註冊處註冊的文書可以將該分隔牆不包在公用部分之內，該分隔牆必定是該屋苑的公用部分。 雖然法官同意答辯人的證供，拆除該分隔牆並不會引致該屋苑有任何損壞、影響或障礙，但該分隔牆並不屬於答辯人，而是屬於公用部分，答辯人根本完全無權將該分隔牆拆除，因此，該屋苑是否有損壞、影響或障礙完全不能構成答辯理由。
法官裁定法團的申請得直，答辯人須在28天內還原該分隔牆，若答辯人未能遵守此項命令，法團有權進入該兩個單位內還原該分隔牆，而有關費用須由答辯人負責；及答辯人須支付法團關於本案之訟費。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
公用部分不能安裝私人設施
土地審裁處2009年第110號個案，申請人為梨木道某屋苑的業主立案法團，答辯人為該屋苑B座40樓某單位的業主。法團指答辯人未經批准，於2008年9月在該單位門外走廊公用部分，私自安裝CCTV閉路攝錄系統及掛牆燈，故要求該單位業主拆除該裝置，並須將受損的公用部分恢復原狀。
雖然該單位業主其後於2009年3月已將閉路攝錄系統及掛牆燈拆除，但該單位業主未有將受損的牆面及天花恢復原狀，在法團提交的相片中明顯見到牆磚及天花出現多個釘錘刮花及破損部分，法團要求該單位業主必須將牆磚及天花恢復原狀。
答辯人指該位置原本在2005年10月已安裝了一部閉路攝錄系統，而法團沒有提起過訴訟，在2008年安裝新系統只是更換舊器材，法團不應提起訴訟。法官不同意答辯人的理由，法官認為法團必須執行大廈公契及建築物管理條例，保持公用部分狀況完善，沒有立即提起訴訟並不代表不能提起訴訟，況且，法團是指控2008年的新裝置，與2005年的舊裝置是兩碼子事件，不能混淆。最後，法官裁定答辯人須於一個月內鋪設新牆磚及將天花恢復原狀。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
保安管理的重要性
保安管理是大廈管理的重要環節，包括管理員巡邏、出入監控、交通管制、訪客登記、人流控制及緊急事件處理等。通常法團會聘請管理公司代理保安管理的工作，管理公司可設立自己的保安隊伍，或外判給專業的保安公司承辦。而沒有法團或沒有聘請管理公司的大廈，業主便須團結，設立適當的保安管理方式，包括在大廈所有通道出入口安裝鐵門及密碼門鎖，如經費許可亦可加裝閉路電視系統，使大廈出入的人流受到監視，已可達到最基本的保安要求。
管理公司須經常檢討人力資源分配及給予管理員清晰的指引，維持保安管理運作正常，於各通道放置巡邏簽到簿，所有通道門閘須保持常關，並確保裝置的保安系統操作正常，包括防盜警鐘系統、閉路電視系統、對講機系統、及最流行的智能卡系統等。
安裝閉路電視系統是大廈保安工作最重要的部分，它具備24小時的保安功能，能監視大廈的所有通道出入口，令訪客出入大廈時被攝錄存檔，當發生盜竊或搶劫後，可以用作翻查紀錄及作為法庭的呈堂証據，所以凡已安裝閉路電視系統的大廈，住戶都比較安心。此外，安裝閉路電視系統可以減少保安員的人數，減少管理開支及增強保安效能。已安裝閉路電視系統的大廈須在所有通道張貼告示，聲明該大廈已安裝閉路電視系統，以免被指侵犯私隱。
大廈維修的重要性
大廈長久缺乏修葺，可能導致發生樓宇倒塌危機(如2010年1月29日馬頭圍道一幢樓宇倒塌事件)，或會因石屎剝落造成意外危險，而大廈內的機電及消防設施都須保持良好狀況。大廈的維修須依據「大廈管理及維修工作守則」進行，維修範籌包括樓宇結構、消防裝置、水管更換、電力檢查、升降機檢查、斜坡修葺及外牆滲漏工程等。
一般業主對大廈的維修問題不大關心，原因除了對維修的重要性欠缺理解外，亦缺少專業知識去處理維修問題，但法團的責任就是要管理好自己的物業，其中一項工作是在會議中決議通過維修工程。
已僱用管理公司的大廈，業主可依賴管理公司提供專業意見，就大廈的維修工程項目進行招標，及開標後分析標書細節，讓業主容易理解維修工程的項目。業主可在會議中商討，就工程的輕重緩急作出安排，再根據現有的財政狀況去決定先後次序，維修問題便很易解決。
沒有僱用管理公司的大廈，業主們須要團結起來，召開業主會議去處理維修問題，並找專業人士提供意見，最簡易的方法是先去找香港房屋協會於各區設立的物業管理諮詢中心，尋求專業意見及提供協助。
廢物源頭分類
政府於2008年12月13日啟用「三色分類回收桶」，去處理廢紙、金屬及塑膠等三類家居廢物，並鼓勵屋苑住戶將廢物源頭分類，以推動環保計劃。三類廢物回收桶的分類色為，「藍廢紙、黃鋁罐和啡膠樽」。環境局局長邱騰華在啟用儀式上表示，「分類回收桶」適合不同建築物和地點的需要，並會派發至指定的回收點。
愛養狗的業戶須留意公契條款
近年，地產發展商在興建樓宇時，為了更有效管理大廈，使環境更清潔和寧靜，大多數都在公契中訂立禁止養狗的條款，而愛狗的業主在購置單位前，多數從未了解該大廈公契的內容，及至由管理處通知，才知道大廈禁止養狗，令其進退兩難。故此，愛狗的業主在置業前，應先向土地註冊處取得公契副本，了解公契是否准許養狗，才決定購置單位。不過，就算公契沒有禁止養狗的條款，狗主仍須遵守「住戶守則」的規定，關注大廈管理的安排，保持公用地方清潔衛生。
一般情況，管理公司都很少嚴格執行此類條款，避免與養狗的住戶衝突，但遇到個別業主受滋擾而作出投訴時，管理公司就不得不執行公契條款，要求被投訴的狗主自律，以免引起訴訟。事實上，業主之間應該和睦相處，若狗主能多關顧鄰居的感受，帶引大型狗隻出入時為牠戴上口罩，避免鄰居受驚嚇或被滋擾，亦避免愛犬在大廈範圍內便溺，自然可減少投訴的情況，不致管理公司作出唯一手法，向違反公契的狗主發出警告或禁制，甚至入稟法院。
區域法院民事訴訟2008年第4861號個案，本案涉及荃灣某大型屋苑，14名原告人包括狗主的業主與住客，不滿業主立案法團及管理公司兩年前下達「逐狗令」，為保護愛犬，於是集體入稟法院，要求法庭發出聲明，使法團及管理公司不能強制禁止住戶養狗。區域法院法官判決14名原告人包括狗主敗訴及須付訟費，法官指公契已列明住戶養狗要先獲取管理人書面同意，而該法團自2002年起，長期接獲狗隻滋擾的投訴，情況一直沒有改善，故法團及管理公司採取禁狗的做法是符合公契，亦合情合理。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
大廈範圍外的投訴
法團在處理大廈範圍外的投訴時 (例如噪音滋擾、廣告物品或車輛障阻大廈門口及佔用政府土地的行人路、鄰近的光滋擾或油煙滋擾…等)，都可致電政府的跨部門投訴熱線1823，該熱線1823會直接將投訴事項接駁到相關部門，加快處理投訴的效率，就如報案一樣。法團為住戶處理滋擾投訴時，須向該部門取得檔案編號，以便日後跟進。若該部門處理不善或置之不理，可向申訴專員投訴該部門。
法團須小心訂立合約內容及收費細節
區域法院民事訴訟2008年第751號個案，本案涉及大埔某屋苑的業主立案法團與工程顧問公司發生的爭拗。法團指顧問公司曾口頭承諾會因疏忽而承擔該工程項目的額外工程費，其後反口指該項工程並非在合約項目內及無須負責，法團逐向小額錢債審裁處提出申索，追討額外負擔的工程費用，但顧問公司否認指控，並提出反申索，向法團追討顧問合約費用餘額，以及額外服務費用。
法團於2002年7月7日與顧問公司簽訂顧問合約，包括須呈交勘察報告書、講解勘察結果、講解必須的工程項目和預算、預備招標文件和工程合約、監督工程、進度、驗收，以及提供保固期的服務等。合約訂明，顧問費用不包括支付部門和公共事業公司收費、圖則、文件影印費用，但沒有訂明影印費用的價錢。根據經修改的申索陳述書，顧問公司追討包括A4文件4,993張(每張5元)共24,965元；A3文件14張(每張30元)共420元；VCD兩隻共1,000元，顧問公司以額外工時及行政費作為準則，決定以上項目的收費。法官認為顧問公司是可以在未與法團達成協議或共識的情況下，提出他期望的收費作為準則，但法官不接納顧問公司所指上述項目的收費是合理的影印費用。法官認為以1元去計算A4及以2元去計算A3文件的影印費較為合理，故法團應支付顧問公司的影印費是5,021元，加上法團尚未支付顧問合約費用的餘額13,500元，合共18,521元。
根據顧問公司代表的證供，顧問公司向當時法團建議的維修項目中，的確包括更換舊喉管和閘制等，而當時法團最終決定招標進行的維修食水供應系統並不包括更換該些閘制，但法團換屆後，新的管理委員會才認為必須更換該些閘制，所以，當新的法團認為必須更換該些閘制時，不能預期不需要另外支付工程費，故此顧問公司認為沒有疏忽。法團則認為顧問公司疏忽之處，在於他應該堅持進行更換該些閘制，而不應該由法團去決定。雖然法團需要依賴顧問公司的專業意見，但是最終決定者必定是法團，顧問公司當然須要履行合約責任，以及履行其慬慎責任，但是不至於要取代法團去作出顧問公司認為適當的決定。最後，法庭裁定顧問公司申索得直，不過，法團只須支付顧問公司18,521元及利息。
地產發展商須繳付尚未售出單位的管理開支
在大廈正式訂立公契開始，地產發展商須就未售出的單位繳付管理費，如同個別業主一樣，須共同承擔大廈有關份數的管理開支。管理費是按大廈公契的業權份數計算，所有業主包括未售清所有單位的地產發展商，都須依時繳交所佔業權份數的管理費。
【建築物管理條例】第344章第34G條(未售出物業的管理開支)
(1) 如就某座建築物已訂立或予以訂立公契之時，該建築物有任何份數未曾售出，則只要該份數仍未售出，該份數當其時的業主，即負有支付與該份數有關的管理開支的法律責任，猶如他在購入該份數時，該份數已受該公契所規限一樣。
(2) 本條的實施，並不使任何人負有支付關鍵日期前某段期間的管理開支的法律責任。
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
管理人不能取回控告法團或各單位的業主之間的訟費
管理人向法團或各單位的業主之間提起訴訟的法律程序中，須自負訟費，不論勝訴與否，都不能獲得有關訟費的彌償。根據條例第34L條規定，就算公契及其他協議的條文另有規定，亦屬作廢及無效。
【建築物管理條例】第344章第34L條(管理人就訟費等而獲得彌償的條文)
公契及其他協議的條文的實施，並不使任何建築物的經理人有權就該經理人和法團或該建築物各單位的業主之間的或有關該經理人和法團或建築物各單位的業主而有的任何民事或刑事法律程序(不論勝訴與否)，獲得該法團或該等業主彌償有關的訟費、收費、開支或費用，而任何此等條文，亦屬作廢及無效。
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
小心發生逆權佔有的情況
如法團忽略某人長期佔用大廈的公用地方，經過一段時間之後，該人可能根據香港法例第347章【時效條例】獲得逆權管有的權利，而無須付出任何代價便可終身佔有該地方。根據已修訂的【時效條例】，自1991年7月1日起，只要霸佔土地的人有意圖地獨自佔有，並排除及阻止其他人使用該地方超過12年，該霸佔土地的人便成為有關土地的業權管有人。總之，個別業主都應該經常留意大廈的公用地方，以免被人佔用自已大廈公用地方的業權，以後更難管理。
【時效條例】第347章第7條: (收回土地及追討租金的訴訟)
(1) 自有關訴訟權在官方方面產生的日期起計滿60年後，官方不得提出收回土地的訴訟；如該訴訟權最初在某人方面產生而官方是透過該某人而申索的，則官方亦不得在該訴訟權在該人方面產生的日期起計滿60年後提出收回土地的訴訟。
(2) 自有關訴訟權在任何其他人方面產生的日期起計滿12年後，他不得提出收回土地的訴訟；如該訴訟權最初在某人方面產生，而他是透過該某人而申索的，則他亦不得在該訴訟權在該某人方面產生的日期起計滿12年後提出收回土地的訴訟； 但如訴訟權最初在官方方面產生，而提出訴訟的人是透過官方而申索的，則該訴訟可在官方本可提出訴訟的期間屆滿前的任何時間提出，或可在該訴訟權在並非官方的其他人方面產生的日期起計12年內提出，以首先屆滿的期間為準。 (由1991年第31號第5條修訂)
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
升降機墜毀事件
2008年11月25日，大埔富善村善雅樓一名婦在高層搭乘升降機下樓時，突然聽到異聲，於是急忙按停，立即從14樓離開升降機，升降機隨即急速墜落地面，損毀不堪，該名婦人及時逃生。調查報告顯示，肇事升降機的8條纜索，有7條折斷，根據機電工程署的紀錄，該部升降機曾於年初進行過年檢，但仍然發生意外，事件值得業主關注。法團招標升降機保養和維修工程合約時，應邀請有聲譽而合資格的升降機公司承投服務。
結構上的改動
區域法院-民事訴訟2007年1121號個案，申請人為禾塘咀街85號某大廈地下某單位之業權人，他向法庭提出申請，要求法庭頒令，宣布他可以在大廈地下外牆開設一道新的門口，並宣布被告人(該大廈業主立案法團)就該工程提出的反對無效。法團則反對申請人的申請，並要求法庭頒禁制令，強制申請人拆除他私建的門口及恢復外牆原貌。
法團曾於2006年11月14日召開全體業主大會，業主大會不接納申請人就其單位進行的外牆改建工程，理由是恐怕該項工程影響大廈外牆的結構，因而構成危險。法團聲稱申請人開始其工程之前，從沒有依據該大廈公契向大廈管理人或法團提出批准的申請，該工程屬違例建設，法團有職責執行該大廈公契，強制申請人拆除違例建設的門口。
申請人聲稱於2005 年11月已委託合資格人士，於2006年初向屋宇署作出申請，並於2006年4 至9月獲得批准在其物業及大廈外牆進行改建工程，此工程包括在該大廈外牆開一缺口通往另一大廈的橫巷。申請人於2006年6 月，向當時大廈外牆的業權擁有者(某置業有限公司)提出申請，並獲得其同意在外牆開設一道新門，他否認該工程影響大廈的結構或對大廈構成危險，法團不應反對他的工程。申請人於2006年8月開始有關工程，法團即在9月發信要求申請人停止該工程。
根據該大廈公契的條文，任何業主在未獲得大廈管理人的同意或准許的情況下，皆不能在大廈的外部建立或附上任何配件、裝配或物件，業主也不能在大廈的任何部分，做出任何結構性改動。申請人確實已有屋宇署的批准，進行有關的工程，但法官認為屋宇署的批准並不豁免申請人身為大廈業主，不須依照大廈公契向大廈管理人申請准許的責任，屋宇署的批准亦不等同大廈管理人執行公契時的批准。
雖然當時大廈外牆的業權擁有者沒有反對申請人在橫巷開設新門的建議，但聲稱其允許是在不影響公眾安全，及須經屋宇署批准的情況下而給予的，其後大廈外牆的業權擁有者已把外牆的權益轉讓給法團。法官認為即使申請人得到當時外牆權益擁有者的許可，該許可並不足夠准許申請人或者任何其他業主在大廈進行涉及公契所提及的結構上的改動。申請人在大廈外牆鑽鑿及安裝一道門，明顯是企圖在大廈的外部裝配或附上物件，而申請人從來沒有獲得大廈管理人或法團的書面允許，准許他進行外牆的有關工程。
申請人堅持他的工程並不構成「結構上的改動」，但該公契所述的「結構上的改動」並不關乎技術上的結構問題，任何涉及大廈結構，並影響大廈視覺方面的工程，都屬「結構」上的工程。這工程包括在外牆鑽鑿缺口，及在整個大廈的建築或結構作出了永久性的改動。無論工程會否影響大廈結構上的安全，本案涉及的工程都是結構上的改動，而該大廈公契是禁止此等工程的。
法官認為，毋須就當時大廈外牆的業權擁有者發出給申請人的允許，對後來外牆業權擁有者(法團)的約束性作出裁決，法官根據該大廈公契的條款，裁定業主立案法團有權反對申請人在外牆加建門口，及有權要求申請人拆除違反公契而建設的門口。最後，法院頒令，申請人要在收到命令後120 天內拆除該門口，並須聘請合資格人士恢復該外牆的原貌。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
業主有權享有電力供應
土地審裁處2007年第423號個案，申請人是北角天后廟道雲峰大廈某座天台業主，申請人認為自1997年經20樓業主分契後，天台已成獨立單位，認為其物業可享有電力供應及安裝獨立電表。答辯人是該大廈的業主立案法團，反對有關電力供應及安裝的要求，認為該大廈公契已列明20樓及天台屬同一單位，只能共同繳交一份管理費，及按1966年4月14日的入伙紙規定，天台並非住宅，只可作曬晾用途。
雲峰大廈共4座，每座20層，每層兩個單位，而每座之20樓連天台共佔1/163份不可分割業權份數，共同繳交一份管理費。案中的天台僭建屋自1990起由20樓業主出租予租客葉先生，而天台僭建屋之水和電均由20樓供應。1997年8月，案中的20樓業主經分契後，轉讓其天台業權予其租客葉先生，將1/163份中的1/5份歸予天台。分契後，葉先生向法團申請獨立水表和電表被拒，更被法團要求清拆天台之僭建物。葉先生於1999年出售其天台業權予16樓的業主(申請人)，過往20樓與天台屬同一業主時，電力直接由20樓轉駁到天台，在分契後，天台的新業主(申請人)把電力由16樓的單位接駁往天台，但最終被法團截斷供應。
法團解釋，只承認雲峰大廈有160戶，這是基於該大廈公契的規定，天台並不作為獨立住戶，因天台不是居住用途。然而，申請人其後獲機電工程署及香港電燈有限公司回信，在符合一些條件下，不反對有關電力供應之申請，以及提出了實際之安裝安排，例如把16樓的電流負載量減低，分配部分電力供天台使用，使總電流負載量不變。法官認為，法團雖無公契責任向天台提供電力，但若申請人並非作出任何結構性改動，在不損害大廈其他部分或對任何住戶構成不便下，法團不應隨意拒絕電力接駁及供應之要求。
申請人指，天台搭建物已存在42年，法團過去並無採取清拆行動，這代表已默許或容許這些僭建物存在。法庭認為法團既無權批准或授權這些違規僭建物的存在，根本也不能准許、默許或容許這些違反公契的行為。事實上，自1975年法團已要求有關政府部門採取行動，清拆天台的違規僭建物，政府部門雖確認這些僭建物屬於違規，但因未有構成即時危險，而一直沒有採取任何行動。
最後，法庭裁定申請人可享有電力供應，並無違反公契，若申請人符合該大廈公契第9(a)條之規定，亦符合屋宇署、機電工程署及香港電燈有限公司之條件，法團不得拒絕申請人自費接駁電力及安裝獨立電表之申請；而法團之反申索勝訴，申請人須在本命令兩個月內，自費清拆天台之僭建物及回復原狀。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
升降機發生意外引致賠償
區域法院傷亡訴訟2006年第1921號個案，原告人於2003年10月19日在升降機大堂意外受傷，控告軒尼詩道290至296號的大廈業主立案法團(第一被告)及該大廈升降機維修保養承辦商(第二被告)疏忽，引致她在大廈地下2號升降機口絆倒受傷，因此追討人身傷害賠償。根據原告人供詞，當時升降機離地面約3至4吋，她踏出升降機時未有察覺，因此跌倒受傷。
當時第一被告正在委託第二被告，為大廈兩部升降機提供檢查和維修保養服務。審訊的第三天，兩名被告表明不再爭議責任，故本案只餘下賠償額的爭議。原告人申索1,000,000元， 法官參考過兩位專家報告後，裁定兩名被告須支付的賠償總額為343,279元，及須支付原告人在原審和重審的訟費。
若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
法團集體決定不屬個人責任
土地審裁處2005年第 198 號個案，申請人為香港北角英皇道165號某大廈4字樓某單位之業主，而答辯人為該大廈的業主立案法團的主席。申請人於2005年7月22日，入稟控告法團主席，指主席未經政府許可及受害住戶同意，私自更改原有大廈升降機建築設計運作圖則。申請人要求土地審裁處裁定，主席須開放升降機各層的運作，方便所有業主和住戶自由上落，保障業主和住戶享有公契賦予的合法權益，及在本案中提出「權益長期損失責任賠償」的要求。
主席在反對通知書中要求刪除主席為答辯人，及否認他私下更改該大廈其中一部升降機的運作，或禁止該大廈由1字樓至6字樓的業主使用該升降機。主席承認，因為該大廈18樓以上有4層樓沒有樓梯出口，為了有效地管理該大廈，包括提供升降機的服務予業主和住戶使用，及減少第1號升降機的維修開支，第1號升降機慣常地被編排為不停1樓、2樓、4樓及6樓，該習慣已沿用多年，而該法團並沒有收到業主就該習慣安排的投訴，再者該樓層的業主仍然可以使用第2號及第3號升降機。主席指出，沿用上述該習慣的決定是該法團的集體決定，而不是由主席個人決定，所有針對有關管理該大廈的申索，都不應向管理委員會的個別委員提出。
法團的3位委員會成員以証人身分作供，指出第1號升降機的習慣使用的安排，早在該大廈於1999年進行升降機更換工程前已如此，而該更換工程及繼續原來的使用習慣的安排，亦為當時該法團所召開的業主大會所通過，無論如何，該項安排是法團的決定，不是主席或法團的其他個別委員的決定。
申請人完全沒有回應主席在反對通知書中所指出的主要理由，根據【建築物管理條例】第16條，申請人不應針對主席興訟，法官認為反對合理，毋需再就申請人提出的其他理由作出裁決，便即可裁定申請人敗訴。
法團的責任就是全體業主的責任，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
添喜大廈事件
高等法院2003年第3408號個案，發生於1994年8月1日，當時新好酒樓進行裝修工程，兩名工程公司的工人拆卸僭建於添喜大廈1樓外牆石屎簷篷的魚缸時，石屎簷篷連同魚缸一齊塌下，導致一死十三傷，法庭裁定酒樓(處所)的業主、酒樓租戶、工程公司、法團和管理公司各有疏忽，須按責任比例分擔合共三仟多萬的傷亡賠償。雖然法團已經繳付需要分擔的賠償，但其餘的被告人相繼破產及清盤，酒樓(處所)的業主墊支所有賠償後，向其他被告人追討失敗，於是向法庭申請將法團清盤。法團的責任就是每一個業主的共同責任，法團清盤引致所欠的債項需由每一個業主共同承擔，故此法團應加緊留意大廈的僭建物，以免招致損失。
其後，小業主獲房協借貸，由於酒樓(處所)的業主已收回逾2,000萬元，故向高等法院申請終止執行清盤令，獲得法庭接納，該大廈的小業主可以恢復買賣單位，事件最終得以告一段落。
界定公用部分的維修責任
土地審裁處2002年第34號個案，申請人為香港石塘咀某大廈之業主立案法團，答辯人為該大廈之發展商。該大廈樓高23層，地下舖位及閣樓都是發展商持有的單位，而1字樓至22字樓均為住宅單位及已全部售出。
法團要求發展商支付有關該大廈外牆的維修費用，總數為313,025元。法官已於2002年7月16日作出口頭判決，裁定發展商須支付有關維修費用及另加訟費602元。發展商不服，向上訴庭提出上訴，要求法官以書面紀錄判決理由。
根據該大廈公契條款，發展商擁有獨自享用該大廈外牆的權利，可在該大廈外牆任何部分興建招牌或廣告。發展商有絕對權利去選擇如何興建，包括安排工人進入其他單位去興建招牌或廣告，故此須要獨自負責該大廈外牆的維修費。但發展商認為他本身不是獨自享用該大廈外牆的人，因為其他業主亦有在外牆興建簷篷或晾衫架，而發展商只是在該大廈地舖安裝一個屬於餐廳的招牌，因此，發展商認為只須負責有關該招牌佔用位置部分的維修費，而其他部分則應該由該大廈所有業主分攤。
法官認為該大廈公契第1.01條確實給予了發展商一個獨有的使用、佔用或享用權，雖然該條款只是有關興建招牌或廣告的權利，但這正是發展商獲得一個獨自享用該大廈外牆的權利，其他業主絕對無權阻止發展商行使這權利，就算發展商暫時沒有行使這權利去佔用整幢大廈的外牆，但這並不等於發展商沒有這個權利。根據【建築物管理條例】第34H(1)條的條文，當某人享有佔用某地方的權利，就已經有責任去負責維修該地方，而並非發展商所指，一定要行使了這個權利去佔用整個外牆，才須負責支付外牆的所有維修費用。
即使有其他業主使用外牆興建簷篷或晾衫架，亦不等於那些業主有權這樣做。事實上，發展商是有權要求其他業主拆除那些簷篷和晾衫架，及隨時使用其權利去興建招牌或廣告。但如果發展商沒有採用這個權利，亦不等於發展商不須負責維修費用。因此，有沒有其他業主使用該大廈外牆並無關係，最重要是發展商本身是否有權利去獨自使用、佔用或享用該大廈外牆，如有的話，就須負責外牆的維修費用。
再者，【建築物管理條例】第2條將「公用部分」定義為「建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分」。很明顯，該大廈公契已說明發展商是可以獨自使用、佔用或享用該大廈外牆，及該大廈公契是在土地註冊處註冊，故此根據上述的定義，該大廈外牆便不屬於該大廈的公用部分。
法官認為，發展商在公契上留給自己一個權利，去使用外牆來興建招牌或廣告，但卻要求其他業主一起負責維修外牆的費用，明顯不公平。其實【建築物管理條例】第34H(1)條的作用，正是在這種情況下，用來保障其他業主的權益，因此裁定發展商敗訴。
因各大廈公契條款不同，若法團因以上情況引起訴訟，應僱用律師提供專業法律意見。
地役權
(個案1)土地審裁處1999年第392號個案，某業主購買一個連天台的頂層單位時，已知天台安裝了其他單位的水表，但公契明示天台業主擁有天台的獨有管有權，該業主因此拒絕其他業主進入天台。土地審裁處認為業主於買入該單位時，已知天台安裝了其他單位的水表，即代表原業主已同意及批准其他業主可使用天台，而且轉易契亦受制於存在的地役權，因此裁定天台業主不能禁止其他業主進入天台。
(個案2)高等法院2002年第389號個案，根據該宗訴訟的屋苑的大廈公契，頂樓的業主擁有天台的獨有管有權，但上訴庭推翻土地審裁處的判決，裁定共用建築物的業主同時享有地役權，因此低層的業主有權使用天台作緊急逃生或維修的用途。
須保持防煙門常關
(事件1)1996年，嘉利大廈發生五級大火，該大廈為十五層高的商住樓宇，包括住宅、貨倉、商舖、寫字樓、娛樂場所和飯堂等。法團於11月初張貼通告，通知業主在該段期間進行工程。在11月20日下午，有燒焊工人報警，指2樓電梯槽的燒焊工程進行時，因火花燃燒雜物引發火警。由於當時防煙門又沒有關閉，現場環境形成煙窗效應，高熱氣體迅速蔓延至大廈各層，該場火警導致41死80傷，其中一名消防員殉職。
(事件2)事發十多年後，於2008年8月10日，嘉禾大廈同樣發生五級大火，火警集中於閣樓和1樓夜總會，據知夜總會內沒有安裝消防花灑系統，有些單位的消防設施曾被改裝，而發生火警的樓層並無防煙門間隔，於是形成煙窗效應，濃煙迅速沿樓梯向上升，使整座大廈充滿濃煙。該場火警導致4死57傷，其中兩名消防員殉職。
管理公司不能追討法團成立前的欠款
(個案1)高等法院1995年第11511號個案，該宗訴訟的法團於1992年與管理公司簽訂兩年合約，其後自動續約。法團於1995年3月認定管理公司管理不善，於是即時解除管理公司的管理職權，同時於3月中更換管理處辦公室的門鎖，使管理公司不能繼續執行管理大廈的職務。法團於4月1日起僱用另一間新的管理公司，接管大廈的管理工作。法庭裁決時，確定合約沒有清楚確立伸延期限，當然可以終止合約，但法團必須給予對方一個月的通知期，因此，法團需要支付一個月的代通知金。原告人管理公司要求索償，法官裁定法團在終止管理公司合約後，必須賠償管理公司的損失，但法團不須支付成立前的任何由管理公司代理支付的費用。
(個案2)高等法院1996年第4089號個案，管理公司入稟法院，向某法團追討在離職前的總欠費，該大廈由1990年起，由管理公司代支的總欠費為315,666.40元，而業主立案法團於1994年11月成立，並於同年12月發信通知管理公司終止合約，一切程序符合條例的規定。最終，法官裁定法團不需承擔在未成立前的債務。事實上，管理公司在大廈尚未成立法團之前，作為業主的信託人，應該以量入為出的態度，盡快達至收支平衡，以減輕業主超支負擔，不應讓超支的情況不斷惡化，亦不能在法團成立後繼續追討。
法團自行管理物業成功個案
沙田雲疊花園的業主不滿管理公司表現差，每年都加管理費，儲備又愈來愈少，於是在1993年成立業主立案法團，更由業主集資打官司，成功終止管理公司合約，自行管理屋苑。法團自己僱用管業經理、物業主任、保安員等，慢慢組織成有規模的管理團隊。
雲疊花園業主最引以為榮的是，縱使大維修工程費用須1.3億元，法團都能從充足的儲備基金中撥出5,000萬元作工程費用，每戶只須支付2.9萬至4萬元，工程費用平過同區有管理公司的屋苑，支付工程費用後儲備基金尚有盈餘。
物業管理的定義
廣義的物業管理，是指一切為物業擁有者或經營者提供的專業管理服務，並按照大廈公契及建築物管理條例的要求，向委託人提供妥善的物業管理服務，使物業發揮最佳的使用價值及經濟效益。
狹義的物業管理，是指管理人為受委託管理的物業提供日常的管理服務，包括保安、清潔、維修、保養工程、保險及財務管理等工作。
互助委員會
互助委員會是由民政事務專員批准成立的「業主及住客組織」，目的是團結住戶及推動睦鄰互助精神，並協助執行大廈管理工作，由於互助委員會不是法人團體，因此沒有法定權力。
業主委員會
發展商在出售單位後，會由公契管理人(首任管理公司)根據建築物管理條例及大廈公契，於指定的期間內召開業主大會，協助組織業主委員會，以便在執行管理職責時，獲得業主代表通過決議，協助管理公司通過一切與大廈有關的財政事務和決策，使管理工作在合理的情況下進行。不過，業主委員會並非大廈管理的權力核心，大廈公契已賦予公契管理人管理大廈的全部權責，況且，業主委員會並非法人團體，沒有法定權力。正因如此，小業主更應積極參與業主委員會，爭取業主應有的權益，及監察公契管理人的行為是否正當。
法團的定義
法團是通過業主大會決議，由全體業主組成並在土地註冊處註冊成立的法人團體，就如同一個集團，而在決議組成法團時，同時通過決議委任委員組成管理委員會，代表法團執行日常大廈管理工作，就像集團的董事局一樣。但很多人誤會管理委員會就是法團，以為主席有權獨自決定大廈的任何事務，事實上，建築物管理條例對管理委員會的管理權責已有規限。
全體業主才可稱為法團，凡屬條例規限的範圍內的事宜，例如招標工程的總額超過每年財政預算總開支的20%，必須藉法團業主大會以過半數票通過決議，管理委員會不能跨過條例的規限拒絕召開業主大會，而由管理委員會自行決議通過受規限的事項。
管理委員會會議與法團業主會議的分別
管理委員會必須不少於3個月舉行1次會議，秘書須在舉行會議的7天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程。業主可列席會議，但沒有投票權。秘書須在會議結束後的28天內，將會議紀錄在大廈的顯眼處張貼。管理委員會可為日常會議及周年大會，制定會議程序。
法團業主周年大會必須安排在不早於12個月但不遲於15個月內召開，秘書須在舉行業主大會的14天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程。業主可出席會議或委託代表出席會議，及以業權份數作出投票。秘書須在會議結束後的28天內，將會議紀錄在大廈的顯眼處張貼。
在5%的業主人數要求下，主席必須在收到要求後的14天內，就指明的事宜召開業主大會，及必須在收到要求後的45天內舉行會議。業主可出席會議或委託代表出席會議，及以業權份數作出投票。秘書須在會議結束後的28天內，將會議紀錄在大廈的顯眼處張貼。
主席可就重要事宜召開業主大會，秘書須在舉行會議的14天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程。業主可出席會議或委託代表出席會議，及以業權份數作出投票。秘書須在會議結束後的28天內，將會議紀錄在大廈的顯眼處張貼。
管理酬金
管理公司屬於有償服務的機構，業主不能奢望管理公司會為大廈提供免費服務，業主須支付管理酬金給管理人，若屬大廈公契管理人，其酬金一般會以公契所列的百份比計算，除非是以合約聘用，則須根據合約的安排。
繳付管理費須知
管理費是用作大廈管理開支的管理基金，由法團或受委託管理人代表所有業主持有，通常以公契所分配的業權份數按比例分擔，業主須在每月月初準時預繳該月的管理費，業主須明白法團或受委託管理人沒有足夠的管理費便沒法合理地履行管理職責。
業主須以支票或自動轉賬方式，將管理費存入法團戶口或受委託管理人代表所有業主名義開設的客戶戶口。業主若以現金存入法團或受委託管理人戶口，業主須將銀行入數紙交回司庫登記，確認已繳交管理費。
業主切勿將現金交託他人代交管理費或維修費，避免發生錢銀瓜葛，業主須保存所有繳費收據，以便証明已繳交管理費。
預算案
按照條例附表7，經理人須就建築物的財務年度擬備該年度建議開支的預算草案，然後將預算草案副本送交業主委員會，如無業主委員會，則將該副本展示於建築物的顯眼處，並保持展示至少連續7天，邀請每名業主在預算草案送交或展示日期起的14天內將預算草案的意見送交經理人; 在該期間結束後，經理人擬備該財務年度的預算案，將預算案副本送交業主委員會，如無業主委員會，則將該副本展示於建築物的顯眼處，並保持展示至少連續7天。
如有法團，而法團在財務年度的預算或修訂預算按照附表7第(2)或(4)節送交或展示日期的1個月期間內，藉各業主通過的決議否決該預算或修訂預算，則直至另一預算或修訂預算送交或展示，及沒有再被否決為止，否則該財務年度的管理開支總額，須當作與前一財務年度的管理開支總額(連同一筆經理人所釐定的不超過該總額10%的款額)一樣。
根據條例第21(1)款，管理委員會須釐定業主就某段期間根據第20條設立並維持的基金繳付的款額後，其後再根據該條例釐定的任何款額，均不得超過相當於根據該條例釐定的前一款額的150%之數(1.5倍)，除非該款額由法團藉業主大會通過的決議批准。
按照條例附表5，管理委員會根據條例第21(1)款釐定的款額(管理費)，須以管理委員會根據該指明的期間而擬備的預算為基準。該預算須列明管理委員會認為，是應付條例第20條的基金所指明類別的各項付款合理所需的款項，如管理委員會認為，預算所列出的任何款項不足以應付該款項支付的建議開支，則可就該預算擬備修訂預算。
預算案在以下兩種情況才會藉業主大會議決:
1) 在預算案送交或展示日期的1個月期間內，法團藉業主大會通過決議「否決擬備的預算案」;
2) 釐定基金繳付的款額超過前一年度的1.5倍，須由法團藉業主大會通過決議「批准」。
須由法團聘請並藉業主大會通過的會計師審計及作出財務報告
根據條例第27條第(1)款引述 ....管理委員會須備存恰當的帳簿或帳項紀錄及其他財務紀錄，並在法團註冊日期起計最遲15個月內及其後每12個月擬備財務報表。
第27條第(1A)款提及，除非法團是就不多於50個單位的建築物而成立的，否則在某期間按照第27條第(1)款擬備的財務報表，須由法團聘請並藉業主大會通過的決議所批准的會計師審計，該會計師須作出報告，說明他認為該財務報表是否妥為擬備，以真實而中肯地反映該法團在收支表所關乎的期間內的財務往來及該法團在收支表的結算日期當日的財務狀況，而他可附加他認為適當的附帶聲明(如有的話)。
經會計師審計作出的財務報告，須在法團業主周年大會上供各業主省覽。
不多於50個單位的建築物的財務管理
根據條例第27條第(1A)款，容許不多於50個單位的建築物無須會計師審計，但管理委員會仍須備存恰當的帳簿或帳項紀錄及其他財務紀錄，每年須擬備財務報表在法團業主周年大會上供各業主省覽。司庫須將大廈所有開支清楚記錄在帳簿內，及以法團名義開設銀行戶口，最理想是主席、司庫和秘書三人輪流兩人共同簽署，才調動管理基金，避免一人全權處理，在三人互相監察下，妥善管理財務，絕對符合全體業主利益。司庫須定期張貼財務報表，匯報大廈的財務狀況，才符合條例的規定。
「過半數票」通過決議案
在一般業主大會上，必須超過10%的業主出席會議(包括委託代表人數)，同時在整個議事過程中不可少於法定人數，在任何法定人數不足的情況下通過的議決案都屬無效。
根據【2007年建築物管理(修訂)條例】，在業主會議上斷定某個決議是否獲得「過半數票」通過時，毋須理會沒有出席的業主；毋須理會出席會議而沒有投票的業主；毋須理會空白或無效的票；及毋須理會棄權票，只須計算出席並已投票的有效票總票數，以「過半數票」通過決議。
至於管理委員會舉行的內部會議，都須符合條例指引，必須超過半數委員出席會議(根據法團業主大會決議委任的總人數計算)，或不少於三名委員(此項只適用在少於50個單位的大廈)，出席人數以較多者為準。委員必須親身出席管理委員會會議及親自投票，所有決議事項必須由出席會議的委員以「過半數票」通過。在斷定決議是否獲得管理委員會以「過半數票」通過時，毋須理會沒有出席會議的委員人數；毋須理會出席會議但沒有投票的委員人數；及毋須理會投空白票、廢票或棄權票的委員人數。如果出現相同票數的情況，則主持會議的人除了已投的一票外，另有決定性一票。
採購物料、招標工程和服務
法團在採購物料、招標工程和服務等工作上，都須要管理委員會負責。在進行上述工作時，管委會須依照【2007年建築物管理(修訂)條例】第20A條的要求，去進行採購工作。
根據民政事務總署的指引，一般的採購物料、招標工程和服務，如在一萬元至二十萬元之間，須邀請不少於三間供應商或承辦商及取得不少於三份報價；若超過二十萬元或超出法團該年度財政預算總開支的20%，則須邀請不少於五間供應商或承辦商進行投標及取得不少於五份報價。若採購總額在一萬元以下，雖然「供應品、貨品及服務採購工作守則」沒有規定報價的數量，但通常有兩份報價，才能作出價格比較。
價值低於該年度財政預算總開支20%的報價，管理委員會可於會議中進行決議，通常以價低者得的方式表決，但亦有例外，若決議選取較高價值的報價，管理委員會須在議決案中清晰交代原因，及在會議紀錄中註明。
若採購或承辦工程的總值超出法團該年度財政預算總開支的20%，管理委員會必須將所有標書提交法團業主大會上進行決議。在這情況下，管理委員會不能代替法團業主大會否決收到的任何投標書，亦不可規定業主選取那一間供應商或承辦商，管理委員會只可公開列出各供應商或承辦商的重點資料，比較相關優劣，讓業主在法團業主大會中通過決議。
根據條例，採購或承辦工程的總值超過二十萬，但沒有超出法團該年度財政預算總開支的20%，則只須進行招標承投，然後在管理委員會會議中通過決議。不過，若管理委員會認為關乎大廈業主權益的合約，諸如管理合約，管理委員會可以自行決定提交業主大會通過決議亦無不可。
法團若打算繼續僱用現任的承辦商或服務供應商延續合約，而意圖不進行招標方式，及該服務合約的總額超過二十萬，法團必須藉業主大會通過豁免招標的議決案，業主須同時通過接納該公司提交的合約條款。通過決議的合約須重新由法團簽約，及訂定合約終結日期。
法例對法團委員的保障
建築物管理條例第344章第29條(管理委員會執行法團職責並行使法團權力):
除本條例另有規定外，本條例授予法團的權力及委以的職責，須由管理委員會代表法團行使及執行。
建築物管理條例第344章第29A條(對管理委員會委員的保障):
(1) 管理委員會委員如真誠地及以合理方式行事，則無須為法團或代表法團的任何人
— (a) 在行使或本意是行使本條例授予法團的權力時；或
— (b) 在執行或本意是執行本條例委以法團的職責時，所作出的作為或造成的錯失，承擔個人法律責任。
(2) 第(1)款授予管理委員會委員的保障，不影響法團須為有關作為或錯失而承擔的法律責任。
(由2007年第5號第19條增補)
什麼是不可分割業權份數
置業人士須明白，所購買的單位其實只是建築物的一小部分，實際上是所有業主在不同時段共同購買該建築物，再按照他們各自擁有的地平面積分配出業權份數，而這些業權份數並非獨立劃分，而是負有共同相關責任，簡言之，置業人士只是購買了由發展商在政府批出的土地上興建的建築物中所佔業權份數的一小部分，對此一小部分只擁有該單位的管有權，但不能完全分割該建築物的業權，故此，在該建築物範圍內發生與不可分割業權份數相關的任何事情，都需所有業主以一整體管有權的方式去處理。
不可分割業權份數是指整個屋苑的業主共同擁有業權總份數的比例，用作計算業主在購買該單位物業後，在該屋苑所擁有的業權比例，亦即是業主的權利和責任的分配比例，通常會用作計算管理費和維修費的分擔比例，同時享有在業主大會中的投票權比例。
什麼是大廈公契
大廈公契是各位業主必須知悉和遵守的重要契諾。不論是住宅、商業大廈或工業大廈，每幢大廈都必定在發售之前制定大廈公契。管理大廈的權力，主要來自大廈的公共契諾(Deed of Mutual Convent)，簡稱公契。公契是一份在土地註冊處註冊的文件，它以業權份數去界定業主之間的權利、權益和責任。
在興建建築物之前，發展商單獨擁有該幅土地，其後興建建築物出售圖利。由於業權的改變，由獨家擁有轉變成共同擁有，為了清楚共同擁有該幅土地的業權和共同履行的責任，發展商與第一位買家於簽署轉易契時，會同時簽署公契，將某一個單位佔有土地若干不可分割的份數及單位的獨有管有權，賣給第一位買家及其後的個別買家，買家除了享有自己所買的單位的獨有管有權外，同時有權享用共同擁有的土地，但不能妨礙或禁止其他業主使用共同擁有的土地。不論該單位易手多少次，後來的業主作為所有權繼承人，都必須遵守公契的要求，所以業主應預早取得公契副本，方能知悉自己的權利、權益和責任。
公契是大廈各共同擁有業權的人、經理人和發展商簽訂的協議書，訂定各方的權利和責任，包括擁有單位的業主的獨有使用權和管有權，以及負有維修和保養大廈公用部分的責任，業主購入單位後，便同時須要履行大廈公契規定的所有權利和責任。若公契的內容未得到有關各方的完全同意，締約的任何一方都不能單方面修改公契的任何條款。
地政總署的大廈公契批核通函 LACO CM No.64，對大廈公契的制定有詳細的指引，可供大家了解現行制定大廈公契的細則。大廈公契批核通函規定，發展商必須為新落成的大廈免費提供大廈公契的中文譯本。
如何成立業主立案法團
若要成立法團，業主必須遵照【2007年建築物管理(修訂)條例】訂明的方式委出管理委員會。一般情況，可由總共擁有份數不少於5%的業主(委任表格)委任一名業主作為召集人召開業主會議，以便委出管理委員會及成立法團，但不可以委任多於一名業主為召集人，召集人必須出席及主持該會議；亦可按照公契由管理建築物的人召開會議；或公契已授權召開該會議的人，但非業主人士而且不屬公契所授權的人絕不能召開會議。在有關會議上，業主必須藉過半數票通過，同時該決議獲得總共擁有業權份數不少於30%的業主支持去通過成立法團。
如果少於業權份數的30%投贊成票及未能藉過半數票贊成議決，在嘗試過舉行會議而未能成立法團的情況下，可根據【2007年建築物管理(修訂)條例】第3A條，由主管當局協助召開業主大會。業主可使用民政事務處提供的表格一及表格二，取得業權份數不少於20%的業主支持委任一名召集人，透過所屬地區的民政事務處以書面向主管當局提出申請。召集人可向所屬地區的民政事務處諮詢有關程序。
召集人可向民政事務處申請豁免業權查冊收費證明書，讓他向土地註冊處免費索取其大廈的業主紀錄，以便召開業主會議籌組法團。每一建築物只會獲發有關證明書一次。不論業主最終是否成立法團，召集人須在證明書發出後的60天內，把有關的業主紀錄歸還所屬地區的民政事務處。
但根據第3A條召開會議日期的7天前，主管當局收到業權份數不少於20%的業主同時反對，便不能召開會議，主管當局可建議申請人根據第4(1)(a)條向土地審裁處申請。
在這情況下，唯有藉業權份數不少於10%的業主向土地審裁處申請，頒令召開業主會議。不過，在之前已經有業權份數不少於20%的業主反對，就算獲得土地審裁處頒令召開業主會議，召集人仍須加緊洗樓，以求取得足夠的支持，務求超越反對的聲音，才有機會在該次業主會議中成功成立法團。在該業主會議上，業主只可通過關於委出管理委員會和成立法團的決議案，所作的決議必須獲得出席的業主以過半數票通過，方為有效。但在根據【2007年建築物管理(修訂)條例】第4條發出命令時，土地審裁處可命令申請人或反對申請的人支付申請的訟費，在成立法團後，法團須向申請人付還他所支付的訟費。註冊成立法團必須遵照【2007年建築物管理(修訂)條例】訂明的管理委員會人數的要求，單位不多於50個，法定人數須不少於3名委員；單位多於50個但不多於100個，則須不少於7名委員；或單位多於100個，則須不少於9名委員。